Решение № 12-324/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, на постановление заместителя Главного Государственного инспектора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по пожарному надзору начальника отделения Федерального государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного Государственного инспектора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по пожарному надзору начальника отделения Федерального государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – генеральный директор Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (далее – ФКП «КГКПЗ») ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Cуду пояснила, что из содержания оспариваемого постановления усматривается утверждение о наличии вины ФИО1, в чем конкретно состоит вина заявителя, в постановлении не отражено. Перечисление административным органом в постановлении выявленных нарушений без указания на виновные действия либо бездействия должностного лица, без указания причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным деянием не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Постановление не содержит информации о характере (объективной стороне) административного правонарушения и не доказывает обстоятельства, на основании которых оно вынесено; не имеется указание, по какой части статьи 20.4 КоАП РФ назначено наказание, просила удовлетворить жалобу.

Административный орган, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, исследовав доводы жалобы, проверив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан с участием специалистов административного органа проверки исполнения требований законодательства о промышленной, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об охране окружающей среды и охране труда о лицензировании отдельных видов деятельности в ФКП «КГКПЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности.

По итогам проверки заместителем Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий описание выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Казанским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФКП «КГКПЗ» – ФИО1

Должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление. Принимая решение о привлечении генерального директора ФКП «ФГКПЗ» ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо основывалось на постановлении прокурора о возбуждении дела и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных уполномоченными должностными лицами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьями 1.5, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях вышеприведенные нормы закона учтены не были.

В силу части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что должностным лицом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Проанализировав материалы жалобы, содержание постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что должностным лицом надлежащим образом не мотивированы выводы о виновности заявителя в инкриминируемом деянии.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Суд также обращает внимание, что из постановления по делу об административном правонарушении неясно, какой состав правонарушения вменен ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны названного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо не указал в постановлении, по какой части статьи 20.4 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, и не мотивировал свое решение, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Признавая постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим отмене, суд исходит из того, что должностным лицом при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, грубо нарушены правила назначения административного наказания, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, нарушения носят существенный характер, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного Государственного инспектора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по пожарному надзору начальника отделения Федерального государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение Главному Государственному инспектору Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по пожарному надзору начальнику отделения Федерального государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО3