Решение № 2-178/2020 2-178/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-178/2020

Дело № 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 27 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем БМВ 3201, совершил наезд на стоящий автомобиль KIA JD CEED, принадлежащий ему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.. Также он понес расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., на извещение ответчика о проводимом осмотре транспортного средства в сумме <данные изъяты>., на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., учитывая изложенное размер причиненного ему вреда составил <данные изъяты>.. Поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, то он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы на эвакуатор. Полагает, что разница между фактически выплаченной страховой суммой и размером реального ущерба – <данные изъяты>. подлежит взысканию с виновника ДТП. С целью досудебного урегулирования спора, он 15 октября 2019 года направил в адрес ответчика требование о добровольном порядке возмещения причиненного ему ущерба, в связи с чем понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., вместе с тем письмо возвращено за истечением срока хранения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с его нахождением в г. Москва и невозможности явки в суд, вследствие введения режима самоизоляции. Суд, в соответствии со ст. 167 КАС РФ, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также учитывая, что ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, а 25 мая 2020 года другой представитель ответчика был ознакомлен с заключением эксперта, путем фотофиксации, не признает указанные в ходатайстве ответчика причины для отложения судебного заседания, уважительными, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта, указанной как в экспертизе, представленной истцом, так и в экспертизе, проведенной на основании определения суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6 июля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем БМВ 3201, совершил наезд на стоящий автомобиль марки KIA JD CEED, принадлежащий ФИО2 (л.д. 8). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0394105 от 6 июля 2019 года усматривается, что именно действия ответчика, привели к ДТП (л.д. 8). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9). Поскольку гражданская ответственность собственников транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, то истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО «Инвест Консалтинг» №250919/160А от 25 сентября 2019 года до аварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков <данные изъяты>. (л.д. 13-40), следовательно, имеется непокрытый страховой выплатой размер убытков, причиненных ФИО2 в связи с ДТП, в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, возражая относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №76/03 от 13 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD CEED, 2017 года выпуска, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 102-151). Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано, согласуется с иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку несоблюдение ответчиком правил дорожного движения, находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то суд приходит к выводу, что непокрытый страховой выплатой размер убытков, подлежит взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований, т.е. в сумме <данные изъяты>..

За проведение экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено в экспертное учреждение <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от 26 сентября 2019 года (л.д. 12). Для вызова ответчика на осмотр транспортного средства и досудебного урегулирования спора, истец понес расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты>. (л.д. 9-11) и по направлению претензий в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 41-46). Учитывая изложенное, а также требования указанных выше статей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, по направлению телеграммы и претензии, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, в результате ДТП, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ, данные суммы являются убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом для подачи искового заявления в суд были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 непокрытый страховой выплатой размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов