СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4617/2017 2-4617/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-4617/2017

Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу № 2-4617/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио» гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в свою страховую компанию предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена не была. В связи, с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до сих пор не получен. Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 465 227,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 674, 75 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 540, 18 рублей.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы: 1 000 рублей оплата почтовых курьерских услуг, 15 000 рублей проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 на удовлетворении требований искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО5 возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016г. в 23 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Рио», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2106г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2114», г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

11.10.2016г. потерпевшая ФИО1 обратилась в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

10.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2016г.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе № от 09.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Рио» г/н №, без учета износа составила 465 227,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 463 674, 75 рублей, утрата товарной стоимости составила 27 540, 18 рублей.

14.11.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения.

22.11.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016г.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет сумму ущерба и лимит страховой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет сумму ущерба и лимит страховой ответственности, в связи с чем, требование в части возмещения материального ущерба суд находит исполненным добровольно, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению судом.

Помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Как следует из п. 5. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг оценки входят в страховую сумму, максимальный размер которой составляет 400 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика.

Таким образом, в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку они являются производными от основного требования.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку действия страховщика признаны судом обоснованными и не нарушающими прав потребителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца.

При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского районного

суда г.Краснодара Берулько Е.Г.