Решение № 7-117/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 7-117/2021

Судья Саулина В.В. Дело № 7-117/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Букреевой Г.К. на постановление № 18810058200001656632 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 9 декабря 2020 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 29 января 2021 года № 12-1/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 9 декабря 2020 года №18810058200001656632 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 29 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ФИО1 – Букреева Г.К. просит постановление инспектора ДПС и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. Производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью, поскольку указанного в постановлении нарушения пункта 9.1 Правил дорожного движения ФИО1 не допускал. Представленные в судебное заседание сотрудниками ГИБДД фотографии с места ДТП не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом их процессуальное положение не оформлено, к осмотру места происшествия они не прилагались. ФИО1 в ходе судебного заседания были представлены фотографии с места ДТП, на которых видно, что его автомобиль стоит впритык к правой обочине дороги полосы его движения, а колеса повернуты вправо. Фотографии подтверждают, что он пытался избежать столкновения путем максимально правильного расположения своего автомобиля на дороге и торможения. Схема ДТП является недопустимым доказательством, в ней указаны замеры не соответствующие действительности, подпись ФИО1 сделана в стрессовой ситуации.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Букреева Г.К., второй участник ДТП ФИО2 не явились, о его месте, времени и дате извещены должным образом, причина не явки не известна. Ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, 9 декабря 2020 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно пункта 9.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Данные фактические обстоятельства объективно подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2020 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2020 года, в которой имеются подписи участников ДТП ФИО2 и ФИО1; объяснениями ФИО2, данными ею в ходе рассмотрения дела, пояснениями допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Никольский» <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> В.А., которые подтвердили, что столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло на середине проезжей части шириной 3,1 метра, приспособленной для движения транспортных средств по одной полосе в каждую сторону. Во избежание столкновения каждый из водителей был обязан принять как можно правее относительно своей полосы движения; фотографиями с места ДТП, представленными сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что автомобили участников дорожного движения располагаются на середине проезжей части, а так же то, что контактировали они между собой передними частями автомашин.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пункт 9.1 ПДД РФ не нарушал, так как следовал по своей полосе движения, без смещения к середине проезжей части, принял меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Выводы суда мотивированы, оснований для иной оценки не имеется.

Свои выводы судья сделала с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе схемы ДТП, пояснений сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, фотографий с места ДТП. На основании перечисленных доказательств судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что нарушение ФИО1 пунктов 9.1. ПДД РФ состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Довод жалобы о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством, так как в ней указаны замеры не соответствующие действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема ДТП подписана ФИО1, никаких его замечаний по поводу неверного указания замеров она не содержит.

Кроме того, из справки ДТП от 9 декабря 2020 года следует, что механические повреждения на автомобиле ФИО1 расположены в его передней части, как с правой, так и с левой стороны, что так же объективно подтверждает фактические данные, содержащиеся в схеме ДТП и в пояснениях сотрудников ГИБДД.

Изложенные в жалобе доводы о том, что представленные в дело фотографии с места ДТП являются недопустимым доказательством, не основаны на нормах Кодекса об административном правонарушении. На данных фотографиях отчетливо видно расположение транспортных средств на проезжей части, их регистрационные знаки, подтверждающие принадлежность автомобилей ФИО1 и ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что данные фотографии сделаны непосредственно после столкновения.

На фотографиях, представленных ФИО1, напротив, расположения транспортных средств относительно друг друга на проезжей части не видно.

Указание в жалобе на то, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, поводом для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку установление таких обстоятельств не относится к предмету доказывания по данному делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда, и не влечет отмену принятых по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление инспектора ДПС рассмотрена судьей в установленном порядке, изложенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 9 декабря 2020 года № 18810058200001656632 и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 29 января 2021 года № 12-1/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Букреевой Г.К. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Николаева