Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-712/2018 М-712/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-852/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что 21.01.2017 году в г. Краснодаре ФИО2 управляющий автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля были существенны повреждены. Виновным в ДТП признан ФИО2 Факт ДТП и вина указанного водителя подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании «МАКС». Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 08.02.2017г. он обратился, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховая компания выплату не произвела. На основании заключения эксперта № от 20.03.2017 года, сумма причиненного ему, в результате ДТП, материального ущерба составляет 478519 рублей. Заключение эксперта с приложением претензии было незамедлительно направлено в страховую компанию с целью урегулирования сложившейся ситуации без судебного разбирательства. Однако, до настоящего времени никаких мер, направленных на досудебное урегулирование вопроса, со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» не производилось.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму за составление отчета в размере 15 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную действующим законодательством и рассчитанную со дня следующим, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, а так же штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78519 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин не явки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин не явки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.01.2017 году в г. Краснодаре ФИО2 управляющий автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит водителю ФИО6, что подтверждается ПТС.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с наступлением страхового случая, 13.03.2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» № о восстановительном ремонте транспортного средства, сумма материального ущерба определена в размере 478519 рублей.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оказался спорным, судом по своей инициативе была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли возможность истец предоставить на осмотр страховую компанию автомобиль <данные изъяты> с учетом его технического состояния, а также нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 21.01.2017г. с учетом износа комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов) на дату ДТП?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 21.01.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе»» № от 11.05.2018г.

1. Истец вероятно не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию автомобиль <данные изъяты>, не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа комплектующих деталей (частей, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет 471507,79 рублей.

3. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 29375 руб.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» № о восстановительном ремонте транспортного средства, и заключение эксперта № от 11.05.2018г., составленное экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 11.05.2018г года, составленное экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2017 года.

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доводы истца ФИО1, приведенные в исковом заявлении, подтверждаются имеющимися материалами дела, тогда как ответчиком суду никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений не представлено.

Определяя размер суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (500882,79 рублей) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Оставшийся ущерб в размере 100882,79 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик АО «СОГАЗ» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 представил страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы 13.03.2017 года. Таким образом, страховая выплата в его пользу должна была быть произведена в срок до 03.04.2017 года включительно. Поскольку в установленный срок в пользу ФИО1 страховое возмещение выплачено не было, у истца возникло право требования выплаты в свою пользу неустойки из страховой суммы, которая составила 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей 00 копеек *1/100 = 4000 рублей 00 копеек (размер неустойки за один день просрочки). За период с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда (22.05.2018 года), сумма неустойки составит 4000 рублей 00 копеек (размер неустойки за один день просрочки) * 413 (количество дней с 04.04.2017 года по день вынесения решения суда (22.05.2018 года)) = 1652000 рублей 00 копеек. Однако сумма неустойки не может превышать сумму ущерба.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек последствиям неисполнения обязательства (сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, а так же обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ, и считает, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 300 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 400 000 рублей 00 копеек = 200 000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) / 50%.

Вместе с чем, с учетом соразмерности удовлетворённых требований, суд считает необходимым снизить штраф до 180 000 рублей.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12330 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей, суд, учитывая вывод об удовлетворении исковых требований материального характера, сложностью экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов в пользу экспертной организации в размере 20 000 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» а так же частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов на проведения досудебной экспертизы в размер 3 000 рублей.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 - сумму материального ущерба в размере 400000 рублей; сумму неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, оплату услуги эксперта в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 884 000 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в ЮФО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 12330 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумму материального ущерба в размере 100882,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Колойда А.С.