Апелляционное определение № 33-11355/2025 33-993/2026 от 25 января 2026 г.

Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-11355/2025, 2-542/2025

УИД 59RS0006-02-2024-004037-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ива» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 238 т. 2) к ООО «СЗ «Ива» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 171 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей расходов по оплате досудебной оценки 50000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.11.2023 истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: ****. После передачи квартиры по акту от 22.05.2024 в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, обусловленные некачественным строительством, по размеру которых с ответчиком (застройщиком) имеется спор.

Ответчик иск не признал (л.д. 20, 26-29, 196-199 т. 2, л.д. 2-4 т. 3).

Третье лицо ООО «Строй Комплекс» иск не признало.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ООО «Специализированый застройщик «Ива»» в пользу истца убытков (на устранение недостатков объекта долевого строительства) в размере 171 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в размере 50 000 рублей, на судебную оценку 40000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился ответчик ООО «Специализированый застройщик «Ива», полагает не подлежащими взысканию в пользу истца убытков на основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

Считает, что заявленные расходы на досудебную оценку 50000 рублей не подпадают под критерий судебных расходов, не могли быть взысканы. При их взыскании следовало учесть завышенный размер, так как средняя стоимость таких услуг составляет 10000 рублей.

Расходы на услуги представителя взысканы в завышенном размере, без учета средних сложившихся в регионе цен, о чем ответчик приводил соответствующие доводы и доказательства.

Размер компенсации морального вреда завышен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истцов просил оставить решение суда без изменения, представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 03.11.2023, предметом которого является квартира по адресу: **** (л.д. 7 т.1).

Квартира передана истцам по акту от 22.05.2024 (л.д. 16 т.1).

Обращение с иском связано с наличием в квартире недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока.

Оценка недостатков выполнена 15.07.2024 (л.д. 19 т. 1), претензия направлена 31.07.2024 (л.д. 73 т. 1).

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков по ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон о долевом строительстве), установленных экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Сумма убытков определена по итогам судебной экспертизы в размере 204 064 рублей, в соответствии с требованиями нормативных документов, рабочей документации, без учета стандартов качества ответчика (л.д. 113 т. 2), взыскана в пользу истца в сумме 171 600 рублей в размере 3% от цены договора на основании части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве.

В связи с установлением факта наличия недостатков, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей.

По доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326, в связи с чем, убытки по заявленным основаниям взысканию не подлежали.

Абзац 5 пункта 1 Постановления № 326 введен в действие с 01.01.2025 (редакция от 26.12.2024).

Из содержания указанной нормы следует: «при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства».

Из буквального толкования абзаца 5 пункта 1 Постановление № 326 следует, что не взыскиваются убытки по части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве, причиненные именно в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 (редакция от 26.12.2024), с 01.01.2025 по 31.12.2025 (редакция от 19.06.2025), кроме фактически понесенных расходов на их устранение.

В спорной ситуации недостатки причинены ранее 01.01.2025, до внесения изменений в Постановление № 326, поскольку акт передачи объекта подписан 22.05.2024, претензия о выявленных недостатков предъявлена ответчику 31.07.2024 и в августе 2024 года истек срок ее исполнения.

При передаче объекта 22.05.2024 и предъявлении претензии действовала редакция Постановления № 326 от 18.03.2024, где не было установлено моратория на взыскание убытков по ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, поэтому сумма убытков взыскана правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенное правовое регулирование применено районным судом правильно.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33), учитывает степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде передачи некачественного объекта долевого строительства, характер недостатков квартиры и сумма затрат для их устранения, сложная экономическая ситуация, в которой находится застройщик в период, начиная с 2020 года до текущего времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством Российской Федерации антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли, в том числе на весь 2024, 2025 год (постановление Правительства Российской Федерации № 2380/29.12.2024). Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (после передачи квартиры в мае 2024 года недостатки обнаружены в июле 2024 года, их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда, данная категория является оценочной, судом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей, правильно.

Заявляя требования о взыскании 50000 рублей в качестве судебных расходов на проведение досудебной оценки, истец указал, что их несение обусловлено обращением с иском.

Взыскивая в полном объеме расходы на досудебную оценку 50000 рублей, районный суд руководствовался абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о судебных расходах), исходил из уточнения исковых требований по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ24-63-К1 от 22.10.2024, с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы о некачественном ее проведении.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании ущерба от некачественного строительства досудебным отчетом об оценке ИП М., впоследствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. (л.д. 113,238 т. 2).

Судебная коллегия также учитывает, что истец (потребитель) не обладал специальными познаниями относительно наличия недостатков и размера убытков, в связи с чем, был вынужден обратится к специалисту, оплатив за его услуги 50000 рублей (л.д. 241-244 т. 2).

Поскольку наличие досудебной оценки связано с необходимостью обращения с иском и обоснованием правовой позиции истца, то такие расходы являлись обоснованными, право на возмещение этих расходов у истца имелось в порядке статей 56,59,60,88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается применения принципов пропорциональности судебных расходов, то судебная коллегия исходит из ранее приведенных мотивов по досудебной оценке и того обстоятельства, что по результатам судебной экспертизы иск уточнен, размер требований определен на основании судебной экспертизы и положений части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве (л.д. 113, 238 т. 2). Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, распределение судебных расходов выполняется из поддерживаемых истцом требований за исключением случаев явного их завышения и недобросовестности истца.

Ситуации явного завышения расходов и недобросовестности истца суд не установил. Среднерыночная стоимость аналогичных услуг (л.д. 9 т. 3) принята во внимание судом. Вместе с тем, суд учел, что при проведении судебной экспертизы стоимость услуг определялась экспертами 40000 рублей (л.д. 99 т. 1, л.д. 3 т. 2), 55000 рублей (л.д. 124, 186 -188т. 1). Специалист М., проводивший досудебную оценку, обладает достаточной квалификацией (л.д. 62-66 т. 1), результат его оценки (192351 рублей) соответствует результату судебной экспертизы (204064 рублей – л.д. 113 т. 2). Таким образом, судебные расходы распределены правильно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой именно на проигравшую спор сторону возложена обязанность по подтверждению своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства.

Ответчиком заявлялись возражения относительно завышенного размера заявленной истцом суммы судебных расходов на услуги представителя, представлялись доказательства стоимости аналогичных услуг (л.д. 11,12 т. 3). Возражая относительно этих требований, ответчик ссылался на их чрезмерность, указал, что спор не относится к сложной категории. привел в качестве обоснования своей позиции сведения с сайтов юридических фирм, просил снизить размер расходов.

При чрезмерном характере заявленных расходов, суд вправе снизить их по правилам статьи 100 ГПК РФ.

В спорной ситуации районный суд проанализировал содержание договора оказания услуг (л.д. 75 т.1), объем правовой помощи (подготовка процессуальных документов, правовой позиции, консультации, по делу состоялось 5 судебных заседаний с участием представителя. Дело рассматривалось один год, по делу проведены две судебных экспертизы, включая повторную, иск был удовлетворен.

Согласно представленной ответчиком информации, большая часть услуг определяется сторонами по договоренности (цены не указаны (л.д. 11,12 т. 3), рядом специалистов судебная защита оценивается от 1500 рублей, то есть невозможно определить, что заявленный размер расходов 50000 рублей не соответствует средним сложившимся в регионе ценам. Вместе с тем, районный суд установил, что представитель истца консультировал, готовил правовую позицию, составлял ряд процессуальных документов, в том числе связанных с проведением по делу двух судебных экспертиз, участвовал в пяти судебных заседаниях: 21.11.2024 (2 минуты), 21.04.2025 (1 час 10 минут), 07.08.2025 (1 минута – л.д. 229 т. 2), 28.08.2025 (12 минут – л.д. 245 т. 2), 22.10.2025 (1 час 20 минут – л.д. 21 т. 3).

Следует отметить, что судебное заседание 28.08.2025 отложено в связи с подачей представителем истца уточненного иска, то есть по инициативе стороны истца при том, что судебное заседание 07.08.2025 отложено с намерением представителя истца предъявить уточненный иск.

Таким образом, из 5 судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, 2 были отложены по его инициативе. Три судебных заседания с участием представителя истца были непродолжительны по времени, судебные заседания 21.04.2025 и 22.10.2025 продолжались 1 час 10 и 20 минут, а судебное заседание 21.11.2024 длилось 2 минуты.

Следует учесть недостаточное качество услуг представителя, который несвоевременно уточнил иск в соответствии с положениями части 4 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве, сделал это только 28.08.2025 (в четвертом судебном заседании), тогда как изменения внесены Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовали с 01.01.2025.

В стоимость по договору услуг от 31.07.2024 представитель включил подачу в суд искового заявления (л.д. 75 т. 1), тогда как на основании разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах, эти действия необходимы для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом объема и качества работы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными доводы о завышенном размере оплаты его услуг, находит возможным снизить их до суммы 35000 рублей.

Общий размер судебных расходов составит 125000 рублей (50000 рублей на досудебную оценку, 40000 рублей на судебную экспертизу, 35000 рублей на услуги представителя), вместо определенной судом суммы 140000 рублей (50000 рублей на досудебную оценку, 40000 рублей на судебную экспертизу, 50000 рублей на услуги представителя). Сумма судебных расходов 125000 рублей соразмерен сумме взысканных убытков 171600 рублей. В части размера судебных расходов решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 изменить в части суммы судебных расходов, определив их размер 125000 рублей вместо суммы 140000 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ива» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи