Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: истца ФИО3, ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчика из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчика ФИО2 из квартиры и взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что в период брака им и ФИО1 был приобретен земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м., с расположенной на нем квартирой, кадастровый номер – №, площадью 56,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, придя к себе в вышеуказанную квартиру, он увидел ранее незнакомого ему мужчину – ответчика ФИО2, который нанес ему телесные повреждения. В результате чего, он вынужден был временно выехать из совместно нажитого жилого помещения, поскольку с ответчиками возникли конфликтные отношения. Ответчики препятствует его вселению и проживанию в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Последний раз он делал попытку вселения в квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика ФИО1, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, в том числе не приводить (а так же вселять, предоставлять право пользование другим лицам) лиц, не являющимися собственниками, и выдать комплект ключей от жилого помещения (жилого помещения, комнат в жилом помещении и придворных построек); обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покинуть жилое помещение (земельный участок, с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>) с личным имуществом (в том числе с животными); вселить его - истца ФИО3, в жилое помещение (земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: <адрес>); взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу судебные издержки в размере уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей и иных понесенных расходов.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования в части взыскания судебных издержек уточнил, просил взыскать с ответчиков в его пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей, по оплате проезда на суммы: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРН на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кудельный Ключ, <адрес>, признала, ключи истцу передала, в остальной части исковые требования не признала, пояснила, что требования истца необоснованные, в указанной квартире она не проживала, заселились в квартиру после того, как сделали ремонт с ФИО2 Полагала, что требования истца направлены на создание препятствий для пользования жилым помещением ее новой семьей, поэтому в соответствии со статьей 10 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что в указанной квартире он не зарегистрирован, но проживает, требования истца находит также необоснованными, поскольку он является супругом ФИО1, вселен в квартиру с её согласия.

Старший помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателями общей долевой собственности в квартире, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 1276 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, по ? доли за каждым.

ФИО3 в обоснование своих требований о вселении в спорное помещение, ссылается на то, что он является собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире, однако ответчики сменили замок, ключи от нового замка ему не передали, чем создают препятствия в пользовании жилым помещением, он не может попасть в спорное жилое помещение, проживать в нем, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями. В судебном заседании ответчик ФИО1 предала ключи от спорной квартиры истцу ФИО3, что подтверждается актом передачи ключей, в котором истцом ФИО3 собственноручно указано, что ключи ему переданы, претензий не имеет, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО3 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, ФИО2 проживает в спорной квартире, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о вселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о выселении ответчика ФИО2.

По смыслу приведенных выше норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 не является, проживает по данному адресу, поскольку является близким родственником ответчика ФИО1 ФИО2 вселен в спорную квартиру без согласия собственника ФИО3 Между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО3 конфликтные отношения, что подтверждается письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), талоном-уведомлением (л.д. 16), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с сособственниками у ответчика ФИО2 не имеется, жилые помещения каждому сособственнику в натуре не выделены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, участвующих в деле, пришел выводу о том, что требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что ответчик ФИО2 является супругом ФИО1, которая является собственником 1/4 доли спорной квартиры, он был вселен в квартиру с согласия супруги, и поэтому имеет равное с супругом право пользования жилым помещением, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку направлены на иное толкование закона. Спорная квартира находится в долевой собственности истца ФИО3, ответчика ФИО1 и третьих лиц, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности. В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ согласие одного из сособственников спорного жилья, а именно, ФИО1, не является достаточным основанием для вселения ответчика ФИО2 в спорную квартиру.

Таким образом, для вселения и проживания ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении необходимо согласие истца ФИО3, но поскольку такого не получено, суд считает, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилья.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая характер и сложность спора, принимая во внимание, что защита нарушенного права в суде осуществляется только путем подачи искового заявления, издержки ФИО3, понесенные по делу за почтовые расходы, проездные билеты и уплату государственной пошлины, следует признать необходимыми, разумными, обоснованными и связанными с рассмотрением дела в суде. В связи с этим понесенные ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 2569,02 рублей, следует присудить к возмещению с ФИО1 и ФИО2 по 1284 рублей 51 копейке, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчика из квартиры удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 во владении и пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: <адрес>.

Выселить ответчика ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные издержки в виде почтовых расходов, расходов на проезд и уплату государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>, по ? с каждого из ответчиков, то есть по <данные изъяты>, с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Тогучинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>