Апелляционное определение № 33-6807/2025 33-99/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Карпинская А.В. Дело № 33-99/2026

№ 2-1-81/2025

64RS0010-01-2024-002982-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Попильняк Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.05.2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ФИО2 ущерб в результате повреждения имущества в размере 570 980 руб., расходы на лечение в размере 103 931 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2021 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения. В результате телесных повреждений истцу причинен <данные изъяты> здоровью, нравственные и физические страдания, за защитой нарушенных прав он вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 ущерба в результате повреждения имущества в размере 570 980 руб. и расходов на лечение в размере 103 931 руб. 45 коп.

Вступившими в законную силу определениями Вольского районного суда Саратовской области от 31.01.2025 года и 26.05.2025 года приняты отказы ФИО1 от указанных исковых требований, производство по делу в данных частях прекращено.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26.05.2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО2 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт. Не согласна с выводом суда о наличии ее вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, а также с выводами проведенной в ходе следственной проверки судебно-медицинской экспертизы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, вместе с тем извещения о месте и времени слушания дела 26.05.2026 года направлялись судом как по адресу: <адрес>, так и по месту ее регистрации: <адрес>

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80112708484160 и 80112708484177 заказная корреспонденция после неудачных попыток вручения возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ФИО3 о слушании дела, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению извещений суда несет ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) под управлением ФИО1, в результате которого участники происшествия получили телесные повреждения.

30.10.2021 года транспортное средство <данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО5, 10.12.2022 года регистрация прекращена по заявлению владельца транспортного средства в связи с изменением фамилии на Хейл, дальнейших регистрационных действий не производилось.

Автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 25.10.2021 года у ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Иногсстрах», ФИО1 свою гражданскую ответственность не застраховал.

01.11.2024 года страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «НИК» от 21.10.2024 года, подготовленного по инициативе страховщика, перечислило стороне истца страховое возмещение в размере 383 323 руб. 02 коп. и 110 250 руб.

28.10.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

18.05.2024 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 также отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Впоследствии указанные постановления были отменены, по состоянию на настоящий момент уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия не возбуждено, проводится проверка.

В ходе судебного разбирательства определением Вольского районного суда Саратовской области от 31.01.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 19.04.2025 года следует, что величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля Cитроен C4, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 281 600 руб., на дату исследования - 331 500 руб.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на лечении <данные изъяты>

Согласно переводному эпикризу 07.11.2021 года он был направлен машиной скорой помощи в отделение травматологии государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница».

По сообщению государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» от 05.12.2024 года сведений о стационарном лечении и случаях оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях ФИО1 в медицинском учреждении с 31.10.2021 года по настоящее время не найдено.

10.12.2024 года государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО11» сообщило, что ФИО1 обращался в лечебное учреждение 02.11.2021 года.

17.02.2023 года ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до 01.03.2024 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принимая во внимание, что нарушения ФИО3, являющейся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, тогда как потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколу осмотра места происшествия, имеющихся в материале доследственной проверки КУСП № от 29.09.2023 года, осыпь фрагментов (пластика, стекла, течи жидкостей) находятся на полосе движения автомобиля ФИО1

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения «Саратовской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2024 года № по материалам проверки КУСП № - в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 02.04.2024 года, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 - требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос об определении места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 23.09.2025 года в рамках проводимой проверки вновь была назначена автотехническая экспертиза.

Исходя положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.10.2025 года №, выполненного по материалам проверки КУСП №, согласно которому какие-либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, кроме факта встречного столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не установлены, соответственно, можно сделать вывод лишь о том, что для безопасного встречного разъезда водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО5) ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должны были руководствоваться требованиям пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.01.2026 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» от 06.03.2026 года № механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2021 года на 245 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Воскресенском районе Саратовской области с участием транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 следующий: исходя из исходных данных, в дорожной ситуации предшествующей происшествию транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 двигалось в прямолинейном направлении со стороны города Сызрань (Вольска) в сторону города Саратов, транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигалось во встречном направлении со стороны города Саратов в сторону города Вольск. На 245 км автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград Воскресенского района Саратовской области произошло смещение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с левой боковой частью автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате такого жесткого контактного взаимодействия произошло разрушение крепления переднего левого колеса автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с последующим переворотом и выездом в левый кювет (по ходу движения автомобиля). Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 после контактного взаимодействия с левой боковой поверхностью автомобиля марки <данные изъяты> съехал направо, на правую обочину (по ходу своего движения). На схеме происшествия сотрудниками полиции зафиксировано наибольшее количество осыпи осколков стекла и пластина на полосе для движения автомобиля марки <данные изъяты>. После контактного взаимодействия автомобили остановились с изменением траектории движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО5 должна была также руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также пунктами 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации:

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической точки зрения в причинной связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями находятся действия водителя ФИО2

Оценив заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт», судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы, на момент проведения экспертизы состоял с экспертным учреждением в трудовых отношениях, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик - законный владелец источника повышенной опасности является ответственной за вред здоровью, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с которой в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы жалобы об обратном сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагает, что доводы жалобы ФИО2 в данной части заслуживают внимания.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения проверки КУСП № в Вольском отделении государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области 18.11.2022 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая не установила наличие повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 по причине отсутствия всех медицинских документов.

Из заключения от 06.02.2024 года № по материалам проверки КУСП № заведующей Вольским районным отделением, врача-судебного-медицинского эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области ФИО13, следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовывались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), механизм – удар, сдавление, трение, возможно 31.10.2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как <данные изъяты> (Постановление Правительства Российской Федерации № от <дата>, пункт <дата> Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от <дата>).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, заключение указанной судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления следователя следственного отдела МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 01.10.2025 года в рамках проводимой проверки была вновь назначена судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, не была установлена.

По сообщению следователя следственного отдела МО МВД России «Вольский» <адрес> от <дата> подлинники выписки из государственного учреждения здравоохранения «Воскресенская районная больница», медицинской карты стационарного больного государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 6 имени академика В.Н. Кошелева», медицинской карты стационарного больного № из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», выписного эпикриза из травмотолого-ортопедического отделения № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского», справки № из государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» были переданы ФИО1 для оформления инвалидности.

Для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.10.2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

ФИО1 явился в экспертное учреждение на осмотр и предоставил имеющиеся у него медицинские документы.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовкой области» от 28.11.2025 года № у ФИО1 имелись: <данные изъяты>

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).

При условии образования повреждений в механизме единой травмы, они расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие на момент проведения экспертизы вред здоровью человека <данные изъяты> (Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 5.2.1).

Диагноз: «<данные изъяты> - во внимание при оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не принимался, так как клиническая картина носит не ясный характер, диагноз не подтвержден описанием комплекса объективной неврологической симптоматики, соответствующей данному диагнозу, наблюдающейся определенное время в динамике. В соответствии с пунктом 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если при медицинском обследовании лица направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным.

Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждений, не исключается возможность образования указанных повреждений в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 31.10.2021 года.

Данное заключение эксперта - врача-судебно-медицинского эксперта Саратовского городского отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших ФИО15 также отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, действующего законодательства, сторонами не оспорено.

Тот факт, что в ходе вышеуказанных событий ФИО1 пережил нравственные и физические страдания, вызванные действиями ФИО2, сомнений не вызывает.

Установлено, в том числе из исследовательской части судебной медицинской экспертизы, что связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении <данные изъяты>

Помимо оперативного вмешательства истцу назначалась <данные изъяты>

После окончания стационарного лечения, истцу необходимо было продолжение наблюдения и лечения <данные изъяты>

<данные изъяты> до 01.03.2024 года истцу была установлена <данные изъяты>

Таким образом, истец длительное время испытывал боль от полученных травм, и их последствий, <данные изъяты>, был лишен спокойного, комфортного и стабильного душевного состояния, так как не имел возможности вести полноценную жизнь.

При этом наличие грубой неосторожности или иного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца, способствовавших причинению вреда, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не доказано.

Доказательств тяжелого имущественного положения, противопоказаний к труду по состоянию здоровья, наличие алиментных обязательств ФИО2 суду не представила, мер к возмещению истцу компенсации морального вреда не предприняла.

Проверяя материальное положение ответчика, судебной коллегией установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, с января 2024 года по июнь 2024 года работала в <данные изъяты> и в <данные изъяты>», ей на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>; жилое помещение общей площадью 51,1 кв.м по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска; по сведениям налоговой службы в различных банковских учреждениях открыты банковские счета.

Вместе с тем, из постановления следователя СО МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 06.04.2026 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021 года водитель ФИО2 и ее несовершеннолетний пассажир ФИО16, <данные изъяты> года рождения, также получили телесные повреждения.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выводы заключений судебных медицинской и автотехнической экспертиз, степень вины ответчика, характер и <данные изъяты> причиненных истцу телесных повреждений, необходимость амбулаторного или стационарного лечения истца, период лечения истца, нарушение его повседневного хода жизни, установления ему <данные изъяты> на определенный срок, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности истца, соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения его прав, баланс интересов спорящих сторон, их материальное и семейное положение, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, отказ от исковых требований в части взыскания расходов на лечение и материального ущерба, изменение решения районного суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание указанных расходов в размере 12 000 руб.

В силу положений 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Назначение и проведение судебных экспертиз в рамках настоящего гражданского дела было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств.

Стоимость судебно-медицинской экспертизы составила 4 650 руб. (счет на оплату государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовкой области» от 10.11.2025 года №), стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 57 750 руб. (счет на оплату общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» от 03.02.2026 года №), подтверждена финансово-экономическим обоснованием затрат на производство экспертиз.

Доказательств чрезмерности, неразумности указанных расходов суду не представлено.

В счет оплаты судебной экспертизы ФИО3 перечислила на депозитный счет Саратовского областного суда по чеку от 12.10.2025 года 20 000 руб., из которых в соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 4 650 руб. необходимо перечислить на счет государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовкой области», оставшуюся сумму в размере 15 350 руб. - на счет общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, с ФИО3 как с проигравшей стороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42 400 руб. (57 750 руб.- 15 350 руб.).

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26.05.2025 года изменить в части.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб., поступившие по платежному поручению № от 12.10.2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по следующим реквизитам: государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» (<данные изъяты>

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты>) в размере 15 350 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., поступившие по платежному поручению № от 12.10.2025 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 42 400 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи: