Приговор № 1-508/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-508/2024

Дело №--


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., ... ... ... ... поселок, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 --- похитил чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, около 23 часов 00 минут --.--.---- г., находясь по адресу: ... ..., из корыстных побуждений решил похитить хранящееся в данном помещении принадлежащее Потерпевший №1 имущество.

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил принадлежащие Потерпевший №1: телефон марки Samsung S24 Ultra 256 GB, Titanium Gray стоимостью 99 700 рублей; сотовый телефон марки IPhone 15 PRO 256 GB Natural Titanium 2 Sim HK/CN стоимостью 123 990 рублей; сотовый телефон марки IPhone 15 PRO Max 256 GB Natural Titanium стоимостью 119 800 рублей, сотовый телефон марки IPhone 15 PRO Max 256 GB nano-Sim+e-Sim, Black Titanium, стоимостью 138 124 рублей.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере - <***> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в вышеуказанное время он выполнял ремонтные работы в помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. В этом же помещении он обратил внимание на хранящиеся там сотовые телефоны, которые он решил похитить. С этой целью около 23 часов 00 минут --.--.---- г. с помощью имевшихся у него ключей, переданных ему собственником помещения, он открыл входную дверь и проник внутрь. В этом же помещении он вышеперечисленные сотовые телефоны, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, --- похитил. В этот же день похищенные телефоны он продал своему знакомому Свидетель №2 /л.д.75-78, 85-87, 153-155/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание ФИО2, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.49/.

Признавая факт хищения чужого имущества, подсудимый ФИО2 при проведении проверки показаний на месте вновь подтвердил обстоятельства совершенного им хищения /л.д.91-95/.

Признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу их совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении описанного преступления подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в арендованном им помещении, расположенном по адресу: ... ..., он хранил принадлежащие ему и приготовленные для последующей продажи 7 смартфонов: 4 сотовых телефон марки «Samsung S24 Ultra 256 GB», 2 телефона марки IPhone 15 PRO Max 256 GB, сотовый телефон марки IPhone 15 PRO 256 GB. В помещении по вышеназванному адресу располагались и другие организации, которые проводили их ремонт. Около 22 часа 50 минут --.--.---- г. он вместе со своим другом Свидетель №1 покинул помещение магазина и закрыл общую входную дверь. В 15 часов 00 минут --.--.---- г., вернувшись обратно, он обнаружил пропажу вышеперечисленных сотовых телефонов: Samsung S24 Ultra 256 GB, 2 телефонов марки IPhone 15 PRO Max 256 GB, 1 телефона марки IPhone 15 PRO 256 GB. Тогда же он обратился в полицию. В результате ему был причинен ущерб в размере <***> рублей /л.д.36-38/.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.5/.

Правдивость показаний потерпевшего стороной защиты не оспаривалась. Они у суда сомнений также не вызывают, а потому тоже кладутся в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части места хранения, перечня похищенного имущества и обнаружения хищения в ходе предварительного расследования подтвердил и свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон.

В частности, из этих показаний явствует, что вышеперечисленные сотовые телефоны принадлежали Потерпевший №1, предназначались и хранились в помещении по вышеуказанному адресу. В последний раз похищенное имущество он видел в 22 часа 50 минут --.--.---- г., уходя из магазина вместе с Потерпевший №1 Около 15 часов 00 минут --.--.---- г. они обнаружили пропажу сотовых телефонов /л.д.42-44/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым вечером --.--.---- г. к нему позвонил его знакомый ФИО2 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Айфон 15», на что он ответил согласием. О поступившем предложении он так же сообщил своему родственнику Свидетель №3 По договоренности с ФИО2 они прибыли к ... ... по ... .... Там же у последнего они приобрели сотовые телефоны марки «Айфон 15 Про Макс, 256 ГБ», «Айфон 15 Про, 256 ГБ», «Самсунг» /л.д.56-58/.

Равно те же обстоятельства в части времени и места приобретения сотовых телефонов названных марок у ФИО2 следуют и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 /л.д.63-66/.

Содержание оглашенных показаний свидетелей стороной защиты не оспаривалось.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, полученными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности:

протоколами осмотра места происшествия - помещения по адресу: ... ..., где были изъяты: следы рук, сотовый телефон Iphone 15 pro Max /л.д.8-12, 13-18/;

протоколом добровольной выдачи Свидетель №2 сотовых телефонов марки «Айфон 15 про макс», «Самсунг с24 ультра» imei: №-- /л.д 20-22/;

протоколом добровольной выдачи Свидетель №3 телефона марки «Айфон 15 про макс» /л.д.23-24/;

протоколами выемок обнаруженных в ходе предварительного расследования сотовых телефонов марок «Айфон 15 про макс», «Айфон 15 про макс», «Самсунг с24 ультра» /л.д.98-101, 102-104/,

протоколом осмотра вышеперечисленных изъятых сотовых телефонов и 4 кассовых чеков, договора аренды нежилого помещения, врезного замка с ключом /л.д.105-111/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что именно ФИО2 в установленное время --.--.---- г., находясь в помещении по вышеуказанному адресу, --- похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сотовые телефоны стоимостью <***> рублей, причинив ему таким образом крупный материальный ущерб.

В процессуальных документах, содержащих обвинение ФИО2, среди прочего, указано, что хищение принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества он совершил, незаконно проникнув в помещение, расположенное по адресу: ... ....

Однако органом предварительного следствия квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подсудимому ФИО2 инкриминирован не был.

В судебном заседании государственный обвинитель согласно пункту 3 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ изменил предъявленное органом следствия обвинение в сторону его смягчения, исключив из описания инкриминируемого преступления указание на незаконное проникновение в помещение.

Между тем, вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом достоверно установленной суммы ущерба и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ полностью нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд с учетом предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирует его преступные действия по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, как следует из представленных материалов, характеризуется посредственно /л.д.163/.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающим обстоятельством.

Добровольное участие в следственных действиях, дача подробных признательных показаний, позволивших обнаружить похищенное имущество, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже расценивает как смягчающее обстоятельство.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение потерпевшему извинений вместе с позицией последнего, которые расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд также признает смягчающим обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд, среди прочего, учитывает положения части 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. По этим же причинам суд не находит оснований изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что подсудимый ФИО2 с --.--.---- г. по настоящее время содержится под стражей. Данный период в соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ подлежит зачету при назначении наказания.

Вместе с тем, учитывая назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа вместе со сроком его содержания под стражей, суд приходит к убеждению о возможности его освобождения от отбывания этого наказания.

На основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. по --.--.---- г., на основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса РФ полностью освободив его от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (УМВД России по ... ... л/с <***>) ИНН <***>, КПП 165501001, ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ... ..., БИК 019205400, ОКТМО 92701000, К/с №--, Р/с 03№--.

Вещественные доказательства

-письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев