Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Дело № 2-2632/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2017 года, ФИО2 управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не правильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате произошедшего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости расходов восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4

Согласно Отчету от 20.03.2017 г. № 126К-2017 об оценке стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и незначительного округления составляет 257 364 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 руб., также истцом понесены расходы по направлению телеграмм об извещении ответчика, за разборку-сборку автомобиля 4 500 руб., на оплату услуг эвакуатора 2 400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 257 364 руб., расходы на оплату отчета 10 000 руб., стоимость телеграммы 664,20 руб., услуги по разборке-сборке автомобиля 4 500 руб., стоимость эвакуатора 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 949 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от 31 июля 2017 года в качестве третьего лица был привлечен ФИО5 (л.д.113)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил(л.д.119)

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7 действующие на основании нотариальной доверенности 74 АА № 3542765 от 26 июня 2017 года в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО8 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.118), причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д.120).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований исходя из следующего:

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, 12 марта 2017 года водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя напротив дома № 51 по ул. 50 лет Магнитки в г. Магнитогорске не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5 (оборот л.д. 87-88).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 12 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.79).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО10 (л.д.121), автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д.122).

В соответствии с представленными суду ответчиком ФИО2 договором купли продажи от 10 марта 2017 года и Паспортом транспортного средства, автомашина автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП принадлежала на праве собственности ФИО2 (109-110).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2 поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, именно нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № <номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 316, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно Экспертному заключению № 126К-2017 от 29 марта2017, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 1,6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017 г. составила: без учета износа 257 364 руб., с учетом износа 185 206 руб. (л.д. 16-67).

Оценив представленное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При этом суд учитывает, что данное заключение, стороной ответчика не оспаривалось, выполнено уполномоченным лицом, является полным и мотивированным. Иными допустимыми доказательствами не опровергается.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исходя из норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости ущерба без учета износа – 257 364 рубля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 104) и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется кассовые чек по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного ТС в сумме - 664 руб. 20 коп. (л.д.99), квитанция № 675745 по оказанию услуг разборки-сборки автомобиля – 4 500 руб. (л.д.105). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В удовлетворении требований истца о взыскании услуг эвакуатора ООО «Лихач» за перевозку автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с автостоянки по ул. Труда д. 31Б в автосервис Северный переход 16, по квитанции № 482798 от 20.03.2017 г. (л.д.106), суд считает правильным отказать, поскольку истцом, по своему усмотрению был избран указанный способ доставки автомобиля до автосервиса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 5 774 руб. (5200 + ((257364 - 200000)* 1) / 100)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 257 364 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 664,20 руб., стоимость за разборку транспортного средства в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 774 руб., всего 278 302 (двести семьдесят восемь тысяч триста два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: