Решение № 2-5603/2024 2-567/2025 2-567/2025(2-5603/2024;)~М-4887/2024 М-4887/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-5603/2024

УИД 50RS0010-01-2024-006085-77

Дело № 2-567/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет услуги ненадлежащего качества, в размере 120 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств на момент принятия судом решения, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки Voyah Free, VIN №, стоимостью 4 950 000 руб. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. При этом при заключении договора истцом была запрошена информация о возможности дополнительной установки программного обеспечения на приобретаемое транспортное средство, которое позволяет изменить иностранный язык на русский, а также дополнить систему транспортного средства дополнительными программами – Яндекс.Навигатором, Яндекс.Музыкой и др. Представитель ответчика ФИО3 сообщил о возможности получения данной услуги после приобретения транспортного средства, в связи с чем истец подписала договор и оставила автомобиль ответчику для установки программного обеспечения в соответствии с заказ-нарядом №. 22.04.2024 при приемке услуг истец произвела оплату данных услуг по счету в сумме 120 000 руб. Программное обеспечение истца устроило, функционировало в полном объеме. В конце июля 2024 года истец обнаружила, что при включении транспортного средства у него не запускается установленное программное обеспечение с приложениями, а также пропал русский язык в штатном ПО. Ранее такое происходило, но проблема решалась сама по себе без каких-либо дополнительных манипуляций. Поскольку в данном случае проблема оставалась истец обратилась к представителю ответчика, который сообщил, что для устранения проблемы истцу необходимо обратиться к мастеру по имени Антон и предоставил его номер телефона. 31.08.2024 истец обратилась к данному мастеру в сервисный центр, который после ряда манипуляций устранил неполадки и программное обеспечение вернулось на транспортное средство истца, но перестало корректно работать. Из-за возникшей проблемы истец не может авторизоваться в программах, видеть расстояние, пройденное в пути, на навигаторе, а также время в дороге, не может осуществить выход из аккаунта и переход в другой и др. 31.08.2024 истец вновь обратилась к представителю ответчика ФИО3, сообщив о выявленной проблеме программного обеспечения, в ответ представитель ответчика сообщил о необходимости дополнительного времени для разрешения возникшей ситуации. 09.09.2024 при обращении истца ФИО3 сообщил, что проблему возможно решить в салоне ответчика в Крылатском районе г. Москвы. Однако 15.09.2024 при обращении в указанный салон ответчика мастер сообщил, что решение вопроса о программном обеспечении не в его компетенции и что он направит служебное письмо в адрес руководителя. Больше на связи с истцом представители ответчика не выходили, какое-либо решение возникшей проблемы с программным обеспечением не предложили. Направленная истцом претензия, получена ответчиком 04.10.2024 и оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, неисправность не устранена, уплаченные за оказанную услугу денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым ООО «АМКапитал» признает исковые требования в части взыскания денежных средств за оказанную услугу в размере 120 000 руб., убытков на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период 14.10.2024 по 16.10.2024 в размере 10 800 руб. В удовлетворении остальной части иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размеры судебных расходов до разумных пределов. Также просила учесть, что ответчик готов был урегулировать спор в досудебном порядке, но был лишен такой возможности, поскольку истец не представила автомобиль на диагностику.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела у ответчика автомобиль марки Voyah Free, VIN №, стоимостью 4 950 000 руб.

Также сторонами было согласовано оказание ответчиком услуг по установлению на приобретаемый автомобиль истца программного обеспечения.

Согласно заказ-наряду № ответчик обязался оказать услугу – адаптация интерфейса авто на русский язык, дата заезда 22.04.2024, дата приемки/сдачи работ 22.04.2024, стоимость услуги 120 000 руб.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается счетом от 22.04.2024 и чеком об оплате.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что в связи с возникшими неполадками установленного ответчиком программного обеспечения в конце июля 2024 года она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить возникшие неисправности, однако до настоящего времени ответчик неполадки не устранил.

Факт обращения истца к ответчику с претензиями на некорректную работу установленного программного обеспечения подтверждается перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств предложения истцу предоставить автомобиль на осмотр и диагностику, осуществления работ по устранению неисправностей программного обеспечения в ответ на указанные обращения истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО «АМКапитал» признало исковые требования в части взыскания денежных средств за оказанную услугу в размере 120 000 руб., убытков на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за период 14.10.2024 по 16.10.2024 в размере 10 800 руб.

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за услугу по установке программного обеспечения в размере 120 000 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за оказанную услугу, в связи с ее некачественным оказанием, которая получена ответчиком 04.10.2024. В установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь за период с 14.10.2024 по 16.10.2024, поскольку денежные средства ответчиком истцу возвращены не были до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2024 по 09.01.2024 в размере 316 800 руб., из расчета 120 000 руб. ? 88 дней просрочки ? 3%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда с ООО «АМКапитал», в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком ООО «АМКапитал» удовлетворены не были, с ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (120 000 + 30 000 + 10 000) х 50%).

В силу действующего законодательства применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом заявления ответчика суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб., из которых 10 000 руб. на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора ( с учетом признания иска ответчиком в данной части требований), 30 000 руб. расходы по представлению интересов истца в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, месторождения <адрес> (паспорт №) денежные средства, уплаченные за услугу по установке программного обеспечения в размере 120 000 рублей, неустойку за период с 14.10.2024 года по 09.01.2025 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Иск ФИО5 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 27.01.2025 года.