Решение № 12-253/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-253/2018

Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-253/2018

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шевцова Н.А.


РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 02 апреля 2018 года в районе дома 195 по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкторектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде в присутствии его защитника по устному ходатайству ФИО2, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление является необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, то есть обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Вывод о том, что его поведение не соответствовало обстановке, сотрудник ДПС, опрошенный мировым судьей, сделал на основании того, что он, по его мнению, не смог внятно объяснить куда и откуда он едете, хотя, он все объяснял четко и ясно, тем более, что он только что отъехал от предыдущего поста сотрудников ГИБДД, о чем сразу сказал второму патрулю. Однако слушать его не стали, вынуждая подписать отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что его автомобиль двигался хаотично, ничем не подтверждается. Полагает, что суд нарушил принцип равенства перед законом при рассмотрении дела, поддерживая инспектора ДПС. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или с признаками опьянения, которые указаны в протоколах, отсутствуют, но доказательства, опровергающие данный факт есть, это видеозапись и показания свидетеля, показания самого сотрудника ГИБДД, который после просмотра видеозаписи, сказал, что их основания не подтверждаются, что у него (ФИО1) были красные глаза, но это нельзя писать в качеств признаков опьянения. Так как неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 54-56).

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 60-61).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ также установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей установлено, что 02 апреля 2018 года в районе дома 195 по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкторектора, а также проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-50).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении 55 ОО № 747638 от 02.04.2018 (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 152482 от 02.04.2018 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 060458 от 02.04.2018, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 4); рапортом ИДПС (л.д. 5). Процессуальные действия по составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, диск с видеозаписью представлен в материалах дела. Автомобиль ФИО1 – ВАЗ 21099, гос. знак № был передан ФИО3, что он подтвердил в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении перечисленных законных основаниях для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на правильность выводов мирового судьи не влияют, оценка данному обстоятельству мировым судьей приведена в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о неоднократной остановке транспортного средства под управлением ФИО1 разными должностными лицами ГИБДД, на правильность квалификации его действий не влияют и не освобождают его от обязанности выполнения требований пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 14 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 14 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 мая 2018) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья