Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

без участия третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ООО «Белгранкорм» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 состоят в браке с 27.12.2014г.. ФИО6 27.06.2016г. заключил с ООО «Белгранкорм» предварительный договор № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым в <адрес>. 08.11.2016г. было заключено дополнительное соглашение к договору, которым в число покупателей дополнительно включены ФИО3 и её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2. По этому соглашению в оплату недвижимого имущества покупатели внесли 500000руб., принадлежащих ФИО3 и её детям. 30.06.2017 г. предварительный договор расторгнут. Денежные средства возвращены ФИО3 и её детям в общей сумме 375000 руб., оставшиеся 125000 руб. зачтены в счет погашения ФИО6 долга по договору займа от 28.07.2011г..

Дело инициировано иском ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2. Она просит взыскать с ООО «Белгранкорм» денежные средства в сумме 125000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 4004,28 руб., а также судебные расходы в сумме 3780руб.. Сославшись на неправомерность зачета ответчиком денежных средств в счет уплаты долга ФИО6 ввиду того, что зачтенные деньги ФИО6 не принадлежали.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования, уточнив их в части (л.д.58). Истица просит взыскать с ООО «Белгранкорм» в ее пользу и в пользу её детей указанную сумму задолженности и проценты в равных долях, по 1/3 доле, а в её пользу также взыскать расходы по оплаченной госпошлине. Пояснила, что деньги в сумме 500000 руб. были получены ею и детьми от продажи ранее принадлежавшего им жилого дома и земельного участка, приобретенных ими за счет средств материнского капитала до заключения ею брака с ФИО6 и являются их личной собственностью.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» ФИО5 иск не признал, указав, что 500000 руб. были внесены в счет оплаты недвижимого имущества всеми покупателями, поэтому эти деньги являлись общей собственностью всех покупателей и принадлежали им, в т.ч. ФИО6 в равных долях, по 125000 руб.. В связи с чем зачет 125000руб. в счет погашения ФИО6 долга, взысканного судебным решением, правомерный. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Заявленные требования не оспорил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно предварительного договора № от 27.06.2016г. ответчик и ФИО6 обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу за 2581076,49руб. (л.д.6-7). По условиям договора покупатель вносит задаток в размере 258107,65руб., оставшуюся сумму оплачивает в рассрочку в течение 10 лет, ежеквартально, согласно графику (п.2.5.1-2.5.2). Основной договор заключается в течение 10 дней после полной оплаты стоимости имущества (п.2.1). В случае расторжения трудовых отношений между сторонами до заключения основного договора, предварительный договор считается расторгнутым с даты прекращения трудовых отношений (п.4.1).

08.11.2016г. между ответчиком и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым в число покупателей также включены истица и её несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 (п.1). Предварительный договор дополнен пунктами 1.3, 2.5.3 (п.п.2,3 соглашения). Согласно которых указанный жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями в общую долевую собственность по ? доле каждому. В срок не позднее 31.12.2016г. покупатели в счет оплаты стоимости имущества вносят 500000 руб.. Эта сумма оплачивается за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д.9).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что 16.11.2016 г. в кассу ответчика от ФИО6 поступили деньги в указанной сумме (л.д.10).

ФИО6 30.06.2017г. уволен из ООО «Белгранкорм» по истечению срока трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.49), поскольку к моменту увольнения Черняева договор купли-продажи не заключен, предварительный договор расторгнут с 30.06.2017г., что сторонами не оспаривается.

На основании п.4.7 предварительного договора, при расторжении договора продавец возвращает покупателям сумму внесенных ими денежных средств за минусом суммы задатка в течение 6 месяцев, с даты расторжения договора.

01.02.2018г. ответчик перечислил на счета истцов в сбербанке деньги в сумме по 125000 руб., каждому, что подтверждается справками о состоянии вклада, платежным поручением (л.д.19-22).

Оставшаяся сумма в 125000 руб., внесенная по допсоглашению, истцам не возвращена, а зачтена ответчиком 30.01.2018г. в счет погашения части задолженности ФИО6 перед ответчиком по договору займа № от 28.07.2011г., о чем ФИО6 направлено заявление о зачете (л.д.62-65).

Доводы истицы о том, что ФИО6 внес в кассу предприятия, принадлежавшие ей и детям их личные денежные средства, полученные от продажи приобретенного ими до её регистрации брака с ФИО6 жилого дома за средства материнского капитала, нашли подтверждение в суде.

Указанный в дополнительном соглашении жилой дом и земельный участок в <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, истцам на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной права (л.д.39-44).

Из договора следует, что указанное имущество приобретено ФИО9 и её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО1 за 430408,50 руб., из которых 429408,50 руб. перечислены Управление пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.37).

Брак между истицей и ФИО6 заключен 27.12.2014г. (л.д.18).

ФИО6 отцом несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 не является, что следует из свидетельств о рождении (л.д.16-17).

Таким образом, 1/3 доля в указанном имуществе была приобретена ФИО7 до регистрации брака и на основании п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ являлась её личной собственностью. Оставшиеся доли в имуществе, по 1/3, принадлежали детям истицы и являлись их личной собственностью.

09.11.2016г. распоряжением главы администрации Ракитянского района №1020 ФИО3 разрешена продажа принадлежащих её несовершеннолетним детям долей в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

На основании этого разрешения ФИО8 по договору купли-продажи от 10.11.2016г. продала земельный участок и жилой дом за 500000 руб. и именно эти деньги были внесены истицей, действующей в своих интересах и как законный представитель своих детей, в счет оплаты жилого дома в <адрес>, что следует из дополнительного соглашения от 08.11.2016г. (л.д.9).

Никаких договоров о передаче, дарении истцами ФИО6 ? доли (125000 руб.) этих средств не имеется. Разрешения органа опеки и попечительства на передачу ФИО6 в счет оплаты его доли в приобретаемом жилом доме в <адрес> части причитающихся на долю детей денежных средств в суммах по 41666,67 руб., также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что внесенные по дополнительному соглашению денежные средства в размере 500000 руб., полученные от продажи имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, являлись личной собственностью ФИО8 и её несовершеннолетних детей и вносились в счет оплаты их долей в приобретаемом жилом доме и земельном участке в <адрес>.

При таких обстоятельствах отсутствие в дополнительном соглашении четкого указания на внесение 500000 руб. в счет оплаты именно стоимости долей истцов в приобретаемом имуществе, и при наличии оговорки о принадлежности этих денег истцам, не может лишить ФИО8 и её несовершеннолетних детей права на возвращение всей внесенной ими суммы, полученной от реализации имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала, при расторжении предварительного договора.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу данной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

У истцов долговых обязательств перед ответчиком не имелось, поэтому зачет 125000 руб. из указанной выше суммы в счет исполнения ФИО6 заемных обязательств, возникших 28.07.2011г. (еще до регистрации брака с истицей), произведен без законных оснований.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие у истцов перед ответчиком каких-либо обязательств, суд считает, что, не возвращая истцам деньги в сумме 125000 руб., ответчик неправомерно, за счет истцов, сберегает их, поэтому эти денежные средства являются неосновательным обогащением.

Предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате полученных ответчиком неосновательно сбереженных денежных сумм не имеется, поэтому денежные средства в указанной сумме подлежат возврату истцам в равных долях, по 1/3 доле, что составляет по 41666,67 руб. (125000/3) каждому.

Претензия истицы от 18.05.2018г. с требованием о возврате указанных денежных средств ответчиком оставлена без внимания (л.д.11-13).

В установленный п.4.7. предварительного договора шести месячный срок с даты расторжения договора (30.06.2017г.) деньги истцам не возвращены, поэтому в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты ввиду их неправомерного удержания, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата, т.е. с 02.01.2018г.. Истцы просят взыскать проценты до 07.06.2018г., до момента обращения с иском в суд.

Ключевая ставка Банка России составляла: с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. – 7,75%, с 12 февраля по 25 марта 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, поэтому, как следует из расчета истца (л.д.3)., размер процентов со 125000 руб. составляет 4004,28 руб. (1088,18+1078,77+1837,33):

с 02 января по 11 февраля за 41дн. -1088,18руб.(125000х7,75%х41/365);

с 12 февраля по 25 марта за 42дн.- 1078,77руб. (125000х7,5%х42/365);

с 26 марта по 07 июня 2018г. за 74 дн.-1837,33руб. (125000х7,25%х74/365).

Данный расчет представителем ответчика не опровергается. При его проверке судом установлено, что расчет правильный, поэтому в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты в размере по 1334,76 руб. (4004,28/3).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истицей ФИО8 по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по чек-ордеру от 07.06.2018г. госпошлины в сумме 3780 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере по 41666,67 руб. в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 1334,76 руб. в пользу каждого, а всего взыскать по 43001,43 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» в пользу ФИО3 судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 3780 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.