Решение № 7-310/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-310/2026

Дело №7-310/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского областного суда Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «СолоАвто» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области [номер] от 4 августа 2025 года, решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 30 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «СолоАвто»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области [номер] от 4 августа 2025 года ООО «СолоАвто» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 30 декабря 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «СолоАвто» ФИО3 - без удовлетворения.

В поступившей в Нижегородский областной суд жалобе и дополнениями к ней законный представитель ООО «СолоАвто» ФИО4 и защитник ФИО3, действующая в интересах ООО «СолоАвто», выражают несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности, просят решение суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении законный представитель ООО «СолоАвто» ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы иные участники производства по делу не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, при этом уважительных причин их неявки судом не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «СолоАвто» ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление. Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области [номер] от 4 августа 2025 года ООО «СолоАвто» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Так, данными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.11.31 КоАП РФ), и за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным (часть 4 статьи 11.33).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «СолоАвто» было привлечено к административной ответственности в результате ведения своей предпринимательской деятельности, а именно при перевозке пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, спор может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в данном случае правовые нормы, предусматривающие составы указанных выше административных правонарушений, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ООО «СолоАвто», и поэтому дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 30 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СолоАвто», подлежит отмене, а дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «СолоАвто», на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области [номер] от 4 августа 2025 года подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от [дата], вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СолоАвто», отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «СолоАвто», на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТО государственного автодорожного надзора по Нижегородской области [номер] от 4 августа 2025 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.31 и ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СолоАвто», направить для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.В. Лисов