Решение № 2-1484/2019 2-1484/2019~М-1166/2019 М-1166/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1484/2019

дело № 2- 1484/19

УИД 16RS0038-01-2019-001672-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1637907,52 руб. Кредит предоставлялся для оплаты технического средства и страховой премии (п.11 и 25). Истец оплатил страховую премию в размере 86481,52 руб. по договору страхования личной жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» от Дата обезличена сроком на 24 месяца. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитный договор являлся типовым и содержал заранее определенные условия, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствовала отдельная графа о согласии либо не согласии на личное страхование. Таким образом, произошло обязательное приобретение данного вида страхование. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Дата обезличена заемщиком была отправлена претензия в банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и вернуть уплаченный страховой взнос. Однако ответа от банка не последовало. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает права истца, как потребителя, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец просил признать условия кредитного договора (п.25) в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни недействительным, взыскать страховую премию в размере 86481,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 25000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился. В заявлении просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО Банк ВТБ Дата обезличена заключен кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1637907,52 рублей под 11,9% годовых сроком на 24 месяца.

В п.11 кредитного договора указано, что денежные средства предоставлены для покупки транспортного средства и страховых взносов.

В п. 25 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в качестве страхового взноса в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика в размере 86481,52 руб.

Получателем взноса за личное страхование в размере 86481,25 руб. в заявлении на перечисление денежных средств указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Из представленных документов следует, что сумма страховой премии входит в сумму основного долга по кредитному обязательству.

Дата обезличена истцу был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № А05616-621/0248-0001620, в соответствии с которым страховая сумма составила 1637907,52 руб., страховая премия в размере 86481,52 руб., срок действия договора страхования составил 24 месяца.

Согласно пункту 6.1 Общих условий договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заёмщика, данными в договоре, для выполнения которого заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита от Дата обезличена в разделе «Параметры кредита» наряду с указанием суммы кредита, срока кредитования, процентной ставки предусмотрен столбец «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)», в котором указано – «Да», ниже «СК ООО ВТБ-Страхование». Следовательно, сторонами согласовано условие включения страхового взноса в сумму кредита, а не выбор услуги - по страхованию. При этом, поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию, что подтверждается выпиской по счету.

Допустимых доказательств возможности выбора иной страховой организации, либо кредитования без страхования жизни банком не представлено.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ООО СК «ВТБ Страхование», условие кредитного договора от Дата обезличена в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, что в силу вышеприведенных норм материального права дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанной банком суммы страховой премии в размере 86481,52 руб.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 44240,76 руб., исходя из расчета (86481,52 + 2000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО Банк ВТБ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4314,45 рублей (4014,45 рублей – за имущественное требование + 300 рублей – за неимущественное требования о взыскании компенсации морального вреда).

Аналогичная позиция отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2019 № 33-8619/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банку ВТБ» о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 25 кредитного договора от Дата обезличена, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 86481,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 44240,76 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4314,45 рублей.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: