Постановление № 1-360/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-360/2019

Дело № 1-360/2019

(№ 11901050049001002)

25RS0001-01-2019-004569-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Кругликовой Н.А.,

защитника–адвоката Третьякова Е.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный филиалом Приморской краевой коллегии адвокатов - конторой адвокатов Первореченского района г. Владивостока,

подсудимой ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом № группы, работающей уборщицей, имеющей ряд хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшейся в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО5

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 50 минут до 13 часов 54 минут, находясь в помещении для охраны, расположенном на территории автостоянки по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, со стола стоящего в указанном помещении взяла, то есть тайно похитила, принадлежащий ФИО5 автомобильный видеорегистратор фирмы «Маrubох», находящийся в коробке, стоимостью 6 000 рублей. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошла к висящей на вешалке куртке, принадлежащей ФИО5 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления из внутреннего кармана куртки достала, то есть тайно похитила, принадлежащие ФИО5, денежные средства в сумме 8 000 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО5, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемой ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, о содеянном сожалеет.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражал, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подсудимая возместила ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, к подсудимой претензий он не имеет, между ними наступило примирение. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему известны, с ними согласен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО5, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснила, что вред, причиненный преступлением она загладила, вину в совершении преступления она признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. Подсудимая также пояснила, что ей известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием. Просила уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимой прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последняя возместила потерпевшему ущерб, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 129), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 130), которая является инвалидом № группы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 ранее не судима, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, которая на учете у психиатра не значиться, анализируя её поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в её психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшего, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, место работы, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, полностью загладила причиненный преступлением вред, впервые совершила преступление средней тяжести, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшего, просившего прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимой, что подсудимая также просила прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимой о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Для обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 76, ч. 2 ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО5 ФИО10 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 ФИО11, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Владивостока, подсудимой, потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько