Апелляционное постановление № 22-1494/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 4/1-80/2025

Судья Солопьев В.В. № 22-1494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комбарова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата)

ходатайство адвоката Комбарова А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гайского городского суда (адрес) от (дата) оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н. выражает несогласие с постановлением, ввиду его необоснованности и несправедливости.

Указывает, что судом оставлено без должного внимания, что ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на должность наладчика швейного оборудования, прошел обучение и получил профессию швеи. За весь период отбывания наказания его подзащитный установленный режим отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет, получил благодарность за добросовестный труд и примерное поведение, имеет поощрение, за апрель норма его выработки составила 67 %.

Полагает, что в целом характеристика из исправительного учреждения на ФИО1 является положительной. Дополнительное наказание в виде штрафа его подзащитный также исполняет добросовестно.

По мнению автора жалобы, судом при принятии решения не было учтено и то, что ФИО1 принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, в том числе и в различных мероприятиях, занял 2 место в конкурсе лучший по профессии, положительно характеризуется мастером производственного обучения.

Считает, что суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства только из-за привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по аналогичным составам преступления, что противоречит положениям уголовного закона.

Все режимные мероприятия осужденные посещают под контролем сотрудников исправительного учреждения в связи с тем, что их свободное передвижение запрещено, однако суд счел данное обстоятельство как отрицательно характеризующее его подзащитного.

Утверждает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство адвоката Комбарова А.Н. в интересах осужденного ФИО1, исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, его характеризующие данные, сведения о поведении за все время отбывания наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также изучил другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, по результатам чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного свидетельствует о достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения осужденного от его отбывания.

Из представленного материала видно, что ФИО1 (дата) осужден Гайским городским судом (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 190000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Срок наказания исчисляется с (дата), конец срока – (дата).

Предусмотренная ч. 2 ст. 79 УК РФ часть наказания, по отбытии которой лицо может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного режима содержания не допускал, имеет одно поощрение в виде благодарности. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под надзором администрации исправительного учреждения, не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях активного участия не принимает, физическую зарядку, заправку спального места, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия выполняет под надзором администрации. Со (дата) трудоустроен в качестве швеи бригады №, где работает по настоящее время, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, к возложенным обязанностям относится удовлетворительно, поставленные перед ним задачи выполняет не всегда в полном объеме. К работам по благоустройству территории относится добросовестно. За время пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России прошел обучение в ФКПОУ № ФСИН России по профессии «Оператор швейного производства», к учебе относился удовлетворительно. В общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с различными категориями осужденных. Имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с женой. В адрес исправительного учреждения поступили 7 исполнительных листов на общую сумму №, в настоящее время погашено № путем удержания из заработной платы осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за все время отбывания наказания в виде лишения свободы у ФИО1 взысканий не имеется, имеется одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, своевременное выполнение трудовых задач и примерное поведение.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, им дана верная оценка при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вывод суда о том, что доказательств, в полной мере подтверждающих такую степень исправления ФИО1, которая бы указывала на возможность его условно-досрочного освобождения, не представлено, является мотивированным, основанным на совокупности данных об осужденном и отбывании им наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, что учитывалось судом при разрешении ходатайства адвоката.

Не согласится с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Указанные в жалобе положительные данные о личности ФИО1 при установленных судом обстоятельствах не являются достаточными для оценки поведения осужденного как безупречного и положительного разрешения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется как осужденный с отрицательной динамикой исправления.

Наличие ряда положительных характеристик, отношение к труду, а также то, что осужденный не состоит на профилактическом учете, в общении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, поддерживает общение с различной категорией осужденных, поддерживает связь с близкими родственниками, оплачивает штраф, описанные в апелляционной жалобе, являются нормой поведения для лиц, отбывающих наказание, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, они не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанные сведения не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Представленные защитником сведения о том, что ФИО1 характеризуется положительно в ФКПОУ № ФСИН России, занял призовое место за участие в конкурсе, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, также не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергает правильность выводов, содержащихся в нем.

Оставляя без удовлетворения ходатайство, суд первой инстанции верно отметил, что единственное поощрение за все время отбывания наказания ФИО1 в совокупности с данными об осуществлении большинства режимных мероприятий под контролем сотрудников исправительного учреждения, высокой степени вероятности рецидива преступления и отсутствии самостоятельной положительной инициативы, не позволяет ссудить о достижении целей наказания и условно-досрочном освобождении ФИО1 от его отбывания.

Доводы защитника о том, что иначе как под контролем сотрудников исправительного учреждения его клиент лишен возможности посещать режимные мероприятия, поскольку свободное передвижение запрещено, суд апелляционной инстанции отклоняет. Контроль сотрудников исправительной системы в данном случае связан с не вопросами о порядке перемещения осужденных по территории исправительной колонии, а с воспитательной работой с ними.

Ходатайство в интересах осужденного ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, оснований для вывода о формальном подходе к его разрешению не установлено, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности данных о личности осужденного и сведений об отбывании им наказания, как того требует ст. 79 УК РФ, нарушений принципа индивидуального подхода, не допущено.

Выводов о том, что осужденный не может быть освобожден от отбывания наказания условно-досрочно ввиду неоднократного привлечения к уголовной ответственности за аналогичные преступления, на что указывает защитник, в обжалуемом постановлении не содержится, аналогичное утверждение защитника судом первой инстанции отклонено обосновано, в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова