Решение № 12-194/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-194/2021

Дело № 12-194/21

УИД 29MS0016-01-2021-002630-05


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался. Размер назначенного административного штрафа является для него неподъемным.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Котласским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 предписано устранить в срок до 01 февраля 2021 года нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 551 кв. м, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок. Указанное предписание получено ФИО1 22 сентября 2020 года (л.д. 11).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04 февраля 2021 года № Р/0124 в период с 09 февраля по 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 15 сентября 2020 года, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в частности, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, предписанием об устранении нарушений требований земельного законодательства от 15 сентября 2020 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки ФИО1 от 04 февраля 2021 года № Р/0124, актом проверки от 10 марта 2021 года № 13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, информацией главы МО «Черемушское» ФИО2 от 11 февраля 2021 года, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку предписание от 15 сентября 2020 года исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Требования предписания являются конкретными, четкими, ясными, доступными для понимания, в установленном законом порядке предписание должностного лица незаконным не признано, поэтому обязательно к исполнению.

В случае невозможности исполнения предписания в установленный в нём срок по объективным причинам ФИО1 был не лишён права обратиться с заявлением к должностному лицу о продлении срока исполнения предписания. Однако, как это следует из материалов дела, с заявлением о продлении срока исполнения предписания ФИО1 не обращался.

Объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры для выполнения предписания в установленный срок, в материалы не представлены.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о том, что о времени и месте рассмотрения протокола он не извещался, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации (....), а также по адресу: ...., заказной корреспонденцией, которая им не была получена и была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 33).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (п. 35 Правил).

Таим образом, извещение разряда судебное было возвращено отправителю ввиду истечения установленных пунктом 34 Правил срока хранения почтового отправления.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова