Решение № 2-5499/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-5499/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кузнецова М.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

кузнецова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» ею был приобретен коммуникатор <данные изъяты> №, стоимостью 22 990 рублей. В связи с неисправностью телефона она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в центр ответчика с целью устранения неисправности. Телефон был принят сотрудником ответчика для проведения ремонтных работ, оформлен талон № от ДД.ММ.ГГГГ в котором истец расписался о передаче телефона в ремонт, корешок остался у истца для получения телефона из ремонта. В сервисном центре со слов ответчика были проведены следующие работы: восстановление после жидкости, замена модуля дисплея и обновление программного обеспечения. Ранее в сентябре 2016 года истец обращался с этой неисправностью телефона в иной сервисный центр, где неисправность не была устранена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Из ремонта она получила телефон ДД.ММ.ГГГГ и общая стоимость ремонтных работ составила 4 400 рублей, что подтверждается кассовым чеком. При получении телефона корешок талона, выданный истцу, подтверждающий приемку телефона в ремонт сервисным центром был передан истцом сотруднику ответчика. Истцу был выдан телефон, а также талон №, который был оформлен сотрудником ответчика при первоначальной приемке телефона в ремонт, но уже с данными другого телефона, в котором подпись истца об ознакомлении и согласии с данными, указанными в корешке талона отсутствуют. Также ей не был выдан акт выполненных работ с информацией о проведенных работах. При приемке товара у нее не возникло подозрений о том, что это другой телефон, так как визуально он ничем не отличался. Телефон принадлежал сыну, проживающему в другом городе и она отправила его посылкой, но сын сообщил, что это не его телефон, о чем она сразу сообщила ответчику, на что ей было отказано в замене телефона. На претензию ответчик не отреагировал. Также ею была организована экспертиза в ООО «<данные изъяты>, по результатам которой установлены отличия технических характеристик коммуникатора <данные изъяты>, который ей выдали, от <данные изъяты>, который она сдавала в ремонт. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченного телефона в размер 45 980 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в размере 4 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец кузнецова М.Н. и ее представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец подтвердила, что телефон принадлежит ее совершеннолетнему сыну ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что квитанция, предъявленная истцом действительно подтверждает сдачу в ремонт того телефона, который истица получила. Никакой подмены телефона не было и истцом обратного не доказано.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно абз. 8 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ кузнецова М.Н. передала ответчику ИП ФИО4 для ремонта, принадлежащий ее сыну - ФИО3 коммуникатор.

Оплачено за услуги ремонта ею было 4 400 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также кузнецова М.Н. забрала коммуникатор с ремонта у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с квитанцией об оплате ремонта, ее указанием в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ кузнецова М.Н. обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой указала, что ей был выдан вместо коммуникатора <данные изъяты> №, другой коммуникатор - <данные изъяты> №, с просьбой возвратить ей коммуникатор.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявлению.

Требования о взыскании двукратной стоимости аналогичного коммуникатора в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть заявлены только собственником телефона, которым является ФИО3, о чем указывает сама истец в исковом заявлении и подтверждает в судебном заседании, так как в случае подтверждения сведений об утере коммуникатора, ущерб причинен именно собственнику, каковым истец не является. Право требования кузнецова М.Н. к ИП ФИО4 в данном случае имеется лишь в пределах стоимости оказанных услуг, которые составляют 4 400 рублей.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи на ремонт ИП ФИО4 именно коммуникатора <данные изъяты> №.

Так, именно истцом был представлен корешок талона №, в котором указана модель и <данные изъяты> аппарата, сданного в ремонт – <данные изъяты> №. Ответчиком в судебном заседании представлен также корешок талона с линией отрыва, совпадающий с данным корешком, с теми же данными товара.

При этом, суд учитывает, что истец получила коммуникатор лично у ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ и претензий относительно товара не высказала, а приняла его. Доводы о подмене коммуникатора при этом, ничем не подтверждаются.

При этом, представленные: квитанции о приобретении коммуникатора <данные изъяты> № и заключение эксперта № ООО «<данные изъяты>» о технических различиях двух видов коммуникаторов, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку не подтверждают сам факт сдачи именно коммуникатора <данные изъяты> № в ремонт ИП ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования кузнецова М.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

кузнецова М.Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________