Решение № 2-3896/2017 2-3896/2017~М-3316/2017 М-3316/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3896/2017

<данные изъяты> Дело № 2-3896/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Гладневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и двух машиномест по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив требования по существу.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве и ходатайстве иск не признал, указав, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец разбивает свои требования о взыскании неустойки на периоды, тем самым компенсирует снижение неустойки за счет взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, уменьшении судебных расходов.

Изучи материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (застройщиком) и <данные изъяты>. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика 11.089.427 рублей, в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в <данные изъяты> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать участнику определенную условиями договора квартиру и два машиноместа.

Истец как участник свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Однако, <данные изъяты>» свои обязательства по договору не исполнило. В планируемый по договору участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передан не был.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома застройщиком не получен. Объекты долевого строительства не построены и не переданы истцу. Просрочка составила более двух лет.

Из решения Солнечногорского городского суда Московской области следует, что ранее истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда, штрафа, и указанный иск был удовлетворен. Указанным решением с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы: неустойка за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обращаясь с новым иском к ответчику указал, что до настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком так и не исполнены. Факт неисполнения указанных обязательств ответчиком не оспаривалось.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

На основании вышеуказанных норм закона в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцом расчету размер испрашиваемой неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит более <данные изъяты> рублей, и рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Суд, проверив представленный расчет, с учетом актуальных сведений о ставки рефинансирования ЦБ РФ, (на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка – 8,5% годовых), приходит к выводу, что размер неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное нарушение обязательств перед ответчиком иными юридическими лицами, участвующих в финансировании и строительстве жилого дома, а также волокитой при выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Однако, из отзыва и представленных ответчиков документов не следует, что задержка ввода объекта в эксплуатацию имела место вследствие действий или бездействия других лиц или организаций.

Доводы представителя ответчика о наличие со стороны истца злоупотребления правом, которое, по мнению ответчика, выражается в том, что истец разбивает свои требования о взыскании неустойки на периоды, тем самым компенсирует снижение неустойки за счет взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не могут быть приняты, поскольку обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком условий договора является правом истца, и, при изложенных обстоятельствах, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для истца какие-либо тяжкие последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Суд также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, составившая в общей сложности более двух лет, степень выполнения обязательства должником, а также тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка с ответчика в пользу истца уже взыскана.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья и длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст.13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком не представлено доказательств тому, что им приняты все возможные меры для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для более значительного уменьшения штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде расходов на представителя в разумных пределах, с учетом размера документально подтвержденных уплаченных сумм и характера иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> удовлетворить в части и взыскать в его пользу с <данные изъяты>: неустойку за нарушение сроков исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца.

Судья: И.И.Гордеев