Решение № 2-3439/2017 2-3439/2017 ~ М-3268/2017 М-3268/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3439/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3439/17

30 августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 601 рубль 50 копеек, неустойки в размере 62 180 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения осуществил частично в размере 124 600 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрЭксПро». Было составлено экспертное заключение № – 6 – 17 – 6 – 77, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 269601 рубль 50 копеек. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел частично в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 32 140 рублей, неустойку 28 554 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, независимую оценку 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 328 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей. штраф в размер 50 % от взысканной суммы ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истцу выплачено страховое возмещение в достаточном размере. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, гос. номер № рег.

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, осмотрев автомобиль, выплату страхового возмещения осуществил частично в размере 126 300 рублей (П/п № от ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЮрЭксПро». Было составлено экспертное заключение № – 6 – 17 – 6 – 77, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 269601 рубль 50 копеек. Расходы на экспертизу составили 20 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату произвел частично в размере 5 459 рублей 57 копеек. (п/п 173436 от ДД.ММ.ГГГГ)

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных экспертиз». Согласно полученного заключения эксперта №.4 автомобиль признан тотальным. Сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 512 600 рублей, с учетом износа – 311 600 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 220 100 рублей, величина суммы годных остатков 56 200 рублей. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(стоимость аналога).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание в размере 32 140 рублей. Расчет: 220 100 (рыночная стоимость авто) – 56 200 руб. (стоимость годных остатков) - 126 300 руб. (выплата) – 5 459,57 руб. (выплата)

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 20.000 рублей, данная сумма документально подтверждается квитанцией, однако суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, а также среднего уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском каре возместить истцу указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика и снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Нотариальные расходы составили 1 328 рублей, данные суммы документально подтверждается материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в заявленном размере. Касаемо требований истца о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей, то в данной части суд удовлетворяет требования частично в размере 1000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1614 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 140 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 328 рублей, расходы на представителя 1000 рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1614 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ