Решение № 2-3539/2018 2-3539/2018~М-3485/2018 М-3485/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3539/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Гусельниковой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 417 267 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 934 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 29.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Фольксваген POLO, регистрационный №, владельцем которой является АО «ПРОГРЕСС» и застрахованный на момент аварии в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №. Данный случай был урегулирован на условиях «полной гибели», поврежденный автомобиль был реализован, в результате чего получена сумма в размере 156 169 руб. Истец по указанному страховому случаю выплатил 573 436,09 руб. Таким образом, сумма ущерба с учетом реализации поврежденного транспортного средства составляет 417 267,09 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года в 20 ч. 25 мин. на 126 км + 200 м а/д Каспий в г.о. Кашира Московской области ФИО1, управлявший автомобилем KiaRio, гос. рег. знак №, не учел интенсивность движения, особенность и состояние дорожных и метеорологических условий, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего последний выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, период страхования с 12.08.2017 по 11.08.2018.

Признав случай страховым, истец реализовал поврежденный автомобиль на условиях «полной гибели», получив сумму в размере 154 169 руб., а также выплатив страховое возмещение в размере 573 436,09 руб., что подтверждено накладной (л.д. 24), отчетом о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 25-29), служебной запиской (л.д. 30), а также платежным поручением № от 28.03.2018 (л.д. 31).

Таким образом, сумма ущерба с учетом реализации поврежденного транспортного средства составляет 417 267 руб. 09 коп.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417 267 руб. 09 коп. Данных о том, что ответчик произвел оплату указанной суммы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 417 267 руб. 09 коп. суд находит законными и обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п. 39 вышеуказанного Постановления согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день исполнения ответчиком своего обязательства по выплате взысканной судом суммы ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 8 934 руб. 37 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 417 267 руб. 09 коп., уплаченную госпошлину в размере 8 934 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму ущерба в размере 417 267 руб. 09 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты.

ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий И.А. Голошумова