Решение № 2-11732/2018 2-11732/2018~М-11041/2018 М-11041/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-11732/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.04.2018г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «Мебельторг» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать покупателю в собственность матрас Manhattan Soft, стоимостью 124 566 руб. в срок не позднее 15.06.2018г.

Стоимость доставки товара составила 3 000 руб.

Обязательства по оплате товара в размере 124 566 руб. истец выполнил в полном объеме. Однако товар передан ответчиком с нарушением установленных договором сроков ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при распаковке матраса были выявлены недостатки товара по ширине 194 см вместо 200 см и по длине 196 см вместо 200 см., что не соответствует размерам, указанным в договоре. Отклонения составляют 4-6 см, когда ГОСТ допускает лишь +-1 см.

Из-за нарушения сроков поставки товара истцу пришлось заключить новый договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. спать в своей квартире, без матраса, он не мог. Стоимость убытков в виде найма жилья с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. составила 157 500 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования истца по настоящее время не исполнено, в связи с чем, он обратился в суд.

Просит расторгнуть договор № от 21.04.2018г. купли-продажи матраса; взыскать с ООО «Мебельторг» сумму, уплаченную за товар в размере 124 566 руб., за доставку товара 3000 руб., неустойку за нарушение сроков доставки 28027,35 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств 52317,72 руб., убытки 157 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Мебельторг» по доверенности ФИО5, в судебном заседании факт несвоевременной доставки товара и недостатки обнаруженные в товаре не оспаривал.

Указал, что договор купли-продажи с истцом расторгнут, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены. Просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда в связи с их несоразмерностью. В требованиях о взыскании расходов на доставку товара и компенсации убытков за аренду жилья просил отказать, поскольку документально не подтверждены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2018г. между ФИО2 (покупателем) и ООО «Мебельторг» (продавцом) заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать покупателю в собственность матрас Manhattan Soft, стоимостью 124 566 руб., а покупатель оплатить товар.

Пункт 5.1. договора предусматривает предоплату товара в размере 50% от суммы товара. Оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней с момента заключения Договора (п.5.3. Договора).

Согласно п.2.1. договора Продавец должен передать истцу товар в течение 35 рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. не позднее 15.06.2018г.

ФИО2 по договору внес оплату в размере 124 566 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 63 566 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 61 000 рублей.

Однако срок поставки товара ответчиком нарушен. Матрас передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, были выявлены недостатки товара по ширине 194 см вместо 200 см и по длине 196 см вместо 200 см., что не соответствует размерам, указанным в договоре. Отклонения составляют 4-6 см, когда ГОСТ допускает лишь +-1 см.

29.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи товара, а 10.09.2018г. заявление о возврате товара и денежных средств.

Факт поставки товара в нарушение установленного договором срока и недостатки по качеству товара ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что договор купли-продажи № от 21.04.2018г. между сторонами расторгнут. Ответчик, после обращения истца в суд, вернул уплаченную сумму за товар в размере 124 566 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено.

В связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований в части расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, нет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков доставки по состоянию на 29.08.2018г. составляет 28 027 рублей 35 коп. (124 566,00 х 0,5% х 45 дней).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Факт несвоевременного возврата уплаченной истцом по договору купли-продажи суммы подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 317 рублей 72 коп. (124 566,00 х 1% х 42 дня).

Между тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №-О,положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков доставки товара до 25 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств снизить до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных и физических страданий истца, не вызвавших необратимых изменений, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить в части, определив размер этой компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. и разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 42 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по аренде жилья в размере 120 510 руб.

Между тем, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по доставке товара в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено, а ответчиком не подтверждено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков доставки в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 500 рублей, а всего 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход государства государственную пошлину в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий