Решение № 2-1537/2019 2-55/2020 2-55/2020(2-1537/2019;)~М-1437/2019 М-1437/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1537/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием прокурора Махмутовой Я.С.,

истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске

3 февраля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 21.03.2019 года в 20 часов 20 минут вблизи дома ... по ул.Ленина в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак № и "БЕВ" управляющей автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате ДТП ему как пассажиру автомобиля Daewoo Matiz были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у него установлено: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица и ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части внутри салона легкового автомобиля в конкретном ДТП, 21.03.2019 года, повлекшие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня. Установлен рубец на лице, возникший на месте заживления ушибленной раны, признанный неизгладимым повреждением. В связи с полученными травмами он проходил лечение с 21.03.2019 по 31.03.2019 в ГБУ «Шадринская поликлиника». Также с 27.03.2019 находился на лечении в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи». Ссылалась на то, что в результате полученных травм он перенес нравственные и физические страдания, которые испытывает по настоящее время, просит признать полученные телесные повреждения неизгладимымобезображиванием лица, определить причиненный вред как тяжкий вред здоровью, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 600000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО3, управляя автомобилем Land Rover, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Daewoo Matiz под управлением "БЕВ"., в котором истец находился в качестве пассажира. В результате указанного ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ушибленной раны лица. В первое время у истца на лице были отеки, яркий рубец, что причиняло ему дискомфорт. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся студентом, вынужден был пропустить учебу, переживал, что не сможет сдать экзамены. Вследствие черепно-мозговой травмы истца не призвали в армию. Он теперь боится ездить на машинах. Кроме того, на его лице остался шрам, который является неизгладимым. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку со стороны виновника ДТП никаких действий в сторону истца не было, даже извинений.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д....).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 (л.д. ...) Представил письменные возражения на иск, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично не более 20000 руб. Указал, что пытался принести извинения истцу, но тот игнорировал его звонки, в период рассмотрения административного дела перечислял ФИО1 20000 руб., но указанные денежные средства вернулись по истечении срока хранения, так как истец отказался их получать (л.д....,...).

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д....).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года в 20 час. 20 мин., на перекрестке улиц Ленина - Комсомольская в г.Шадринске Курганской области, ФИО3, управляя автомобилем «Ленд Ровер Дискавери», в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Деу Матиз» под управлением "БЕВ", двигавшейся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Деу Матиз» ФИО1 получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Шадринского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от 5 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Курганского областного суда от 19 сентября 2019 года постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении не оспаривались.

Из заключения эксперта № от 08.05.2019 года следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения ..., которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, при ударах о выступающие части внутри салона легкового автомобиля, в конкретном ДТП, 21.03.2019 года, и повлекли в совокупности легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства менее 21 дня.

Как следует из дополнительного заключения эксперта № от 03.07.2019 года у ФИО1 имеется рубец лица, который является следствием заживления ушибленной раны. Рубец имеет длину 46 мм, ширину – 2 мм, площадь – 92 мм, является неизгладимым.

Судом установлено, что после ДТП ФИО1 в связи с полученными травмами находился на амбулаторном лечении с 21.03.2019 года по 31.03.2019 года у врача-травматолога ГБУ «Шадринская поликлиника» (л.д....).

ФИО1 также находился на стационарном лечении в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в период с 27.03.2019 года по 05.04.2019 года, после выписки из стационара было рекомендовано лечение у невропатолога (л.д...).

Согласно записям из медицинской амбулаторной карты № ФИО1 обращался на прием к врачу неврологу ГБУ «Шадринская ЦРБ» 09.04.2019 года, где ему было назначено лечение (л.д....

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец, ссылаясь на акт СМЭ № № от 03.07.2019 года, указывал на неизгладимое обезображивание его лица, которое причиняет ему душевные переживания.

Между тем, положенный в основу иска акт дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № от 03.07.2019 года подобного утверждения не содержит. Из него лишь следует, что на лице истца имеется неизгладимый рубец, являющийся следствием заживления ушибленной раны.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3 Правил).

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Согласно п. 61 приложения к указанным Методическим рекомендациям к косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани. Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Вывод о неизгладимости повреждения должен быть обоснован.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, суд, оценив заключение экспертизы № в совокупности с представленными фотографиями истца после ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом визуального осмотра ФИО1 в судебном заседании (спустя около года после ДТП), суд не усматривает у последнего признаков неизгладимого обезображивания лица. Наоборот эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица истца. Шрам не изменяет естественного вида истца, заметен только при пристальном рассматривании.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о признании полученных ФИО1 телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица,суд не усматривает, а, соответственно, отсутствуют основаниям для квалификации полученного истцом вреда как тяжкого вреда здоровью в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Кроме того, довод истца о причинении ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП опровергается заключениями экспертов, определивших степень вреда здоровью - легкий вред. Заключения экспертов являются мотивированными и обоснованными, принимается судом во внимание при разрешении спора, как допустимые и относимые доказательства по делу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения и последствия полученной травмы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70000 руб., в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде никакой денежной компенсации потерпевшей стороне не выплатил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – ФИО4 по настоящему делу в размере 20 000 рублей по квитанции от 16.10.2019 года на указанную сумму (л.д. ...

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Обязанность судавзыскатьрасходына юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебныхрасходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такиерасходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в качестве представителя ФИО1 составил исковое заявление, принял участие в судебном заседании Шадринского районного суда – 02.12.2019 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи и фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с истца в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний составляет 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, в возмещение судебных расходов на представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - Шадринский район Курганской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 8 февраля 2020 года.

В связи с тем, что 8 февраля 2020 года является нерабочим днем, ознакомление с мотивированным решением переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим, т.е. на 10 февраля 2020 года.

Судья Н. Ю. Журавлева