Приговор № 1-216/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-216/2025

уголовное дело № 1-216/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 августа 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Кузнецова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Софронова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 09.30 часов, ФИО1 находился на участке местности вблизи детской площадки, расположенной возле <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым в ходе разговора произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта с ФИО10, Потерпевший №1 достал из кармана находящихся на нем штанов мобильный телефон марки «Honor 90 Lite», который держал в руках. В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, <ДАТА>, примерно в 09.30 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального и физического вреда потерпевшему и желая наступления таковых, находясь на участке местности вблизи детской площадки, расположенной возле <адрес>, подошел к сидящему на лавочке Потерпевший №1 и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар ладонью правой руки по лицу последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, выхватил их рук Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 90 Lite», в корпусе голубого цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 15 000 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, с установленными внутри мобильного телефона sim-картами сотовых операторов «Билайн» и «Теле 2», также не представляющими для потерпевшего материальной ценности. От полученного удара у Потерпевший №1 из носа пошла кровь, при этом он потребовал ФИО1 вернуть похищенный телефон. В этот же момент, ФИО1 видя, что Потерпевший №1, препятствует совершаемому в отношении него преступлению, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес два удара ладонью правой руки в область головы последнему, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, на предварительном следствии по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 09.00 часов, он вышел из дома и направился в магазин «Магнит», расположенный именно в <адрес>. Находясь в помещении магазина, он увидел ранее ему неизвестного мужчину, с которым у него завязался разговор, в ходе которого он предложил выпить пива. Мужчина согласился. Они купили пива и направились в ближайший двор, где расположились возле лавочки находящейся вблизи детской площадки недалеко от <адрес>. Примерно в 09.30 часов, он увидел своего знакомого Потерпевший №1, который размахивал руками, направился в их сторону. Действия Потерпевший №1, ему не понравились. Когда Потерпевший №1 подошел, он высказал тому свои претензии, сказал, что так здороваться грубо. Они стали разговаривать на повышенных тонах и выражаться в адрес друг друга словами нецензурной брани. Мужчина, с которым он ранее познакомился в магазине, в конфликте не участвовал. Потерпевший №1 сел на лавочку и из кармана достал мобильный телефон в корпусе голубого цвета, который держал в руках. Он подошел ближе к Потерпевший №1 и один раз ударил того ладонью правой руки в область носа, а также вырвал из рук принадлежащий тому мобильный телефон, который положил себе в карман штанов. От его удара у Потерпевший №1 с носа пошла кровь. Потерпевший №1 требовал вернуть телефон, но на требования он не стал реагировать, а еще два раза ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область головы. Затем он стал отходить, а Потерпевший №1 стал просить вернуть телефон и шел за ним. Он не реагировал, и направлялся в сторону <адрес>, после Потерпевший №1 перестал за ним идти. Спустя несколько минут его догнала дворник, которая также просила вернуть мобильный телефон, который он отнял у Потерпевший №1, на ее требования он также не реагировал. Он ушел с места совершения преступления, удерживая при себе мобильный телефон, который отнял у Потерпевший №1. Рассмотрев телефон, он обнаружил, что телефон был марки «HONOR 90», в корпусе голубого цвета, находился в прозрачном силиконовом чехле, в хорошем состоянии, и решил его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он выключил телефон, достал и выкинул находящиеся внутри две сим-карты. В этот же день, находясь недалеко от остановки общественного транспорта «Химтехникум» <адрес>, он ранее неизвестному мужчине продал украденный мобильный телефон за денежные средства в сумме 5000 рублей, о том, что телефон является краденный, он не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Осознав, что он совершил преступление, он самостоятельно пришел в отдел полиции, где сознался в совершенном им преступлении, написал собственноручно явку с повинной (том № 1, л.д. 67-70, 84-87, 133-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 09.30 часов, он проходил мимо <адрес> «Б» по <адрес>, где увидел своего знакомого ФИО1 Рашита, с неизвестным мужчиной. Он крикнул «Ээээ», и начал размахивать руками. Подойдя к ним, ФИО5 ему начал высказывать претензии, что он грубо с ним поздоровался и кричал в его сторону. Они начали разговаривать на повышенных тонах, и выражаться словами нецензурной брани друг на друга. Он присел на лавочку, из кармана достал мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, и держал его двумя руками. ФИО5, подойдя к нему, ударил его ладонью в область носа и тут же из его рук вырвал телефон. После удара он почувствовал боль в области носа и руками взялся за лицо. Он потребовал вернуть телефон, но на его требования тот никак не реагировал, и после подошел к нему и еще два раза ударил его ладонью в область головы. От полученных ударов он почувствовал боль в области головы. Он снова требовал у ФИО5, чтобы тот вернул телефон, но на его требования ФИО5 не реагировал и пошел в сторону <адрес> направился за ФИО5, выдвигая требования о возврате мобильного телефона, но ФИО5 снова не реагировал. Он прекратил идти за ФИО5 и направился домой. По пути он встретил знакомого дворника женщину по имени Свидетель №1, которой рассказал о данном конфликте, и которая вызвала полицию. По приезду полиции, он рассказал о данном инциденте, его забрали в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснений. В этот же день, он совместно с сотрудниками полиции направился в городскую больницу № <адрес>, где ему сделали рентген и выставили диагноз: «Ушиб раны лица». Мобильный телефон марки «HONOR 90 LITE», в корпусе голубого цвета он приобретал <ДАТА> за 15 000 рублей, оценивает его в ту же стоимость, так как телефон находился в хорошем состоянии, без царапин и других повреждений. Внутри мобильного телефона находилось две сим карты, которые для него материальной ценности не представляют. Прозрачный силиконовый чехол для него материальной ценности также не представляет. Действиями ФИО10 ему были причинены телесные повреждения и физическая боль, а также был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении находятся малолетние дети (том № 1, л.д. 42-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 08.30 часов, она находясь дома по адресу: <адрес>, и решила выйти на улицу, выбросить мусор. Выйдя на улицу, она прошла мимо второго подъезда указанного дома, и увидела ранее ей знакомого Потерпевший №1, который шёл за двумя мужчинами, и что – то говорил. После чего, тот перестал идти за мужчинами и направился к ней. Она увидела, что у Потерпевший №1 руки и нос были в крови. Последний пояснил, что некоторое время назад, знакомый по имени ФИО5, нанес тому удар в область головы, от чего пошла кровь из носа, после чего забрал у него сотовый телефон. На ее крики мужчине вернуть сотовый телефон Потерпевший №1, мужчина ответил, что ничего не брал и продолжил идти за вышеуказанный дом вместе со своим знакомым. Приметы мужчины по имени ФИО5: возрастом примерно 30-35 лет, рост 175 см, худощавого телосложения, татарской внешности, с рыжей бородой. Был одет в бежевые джинсы, серую куртку, бежевые джинсы (том № 1, л.д. 109-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Следователем были разъяснены права и обязанности. После чего следователь предложила ФИО1 указать место, где будут проверяться его показания. Группа проследовала на указанное ФИО1 место, а именно к <адрес>. Находясь возле детской площадки, ФИО1, пояснил, что <ДАТА>, примерно в 09.30 часов, находясь на указанном месте, между ним и его знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ладонью правой руки в область носа Потерпевший №1, а также вырвал с рук последнего мобильный телефон марки «Honor 90» в корпусе голубого цвета и положил его в карман одетых на нем штанов. От его удара у Потерпевший №1 пошла кровь из носа. Потерпевший №1 требовал вернуть телефон, но он данные требования проигнорировал и ещё два раза нанес удар ладонью в область головы последнего. Потерпевший №1 проследовал за ним, требуя вернуть телефон, но он пошел дальше. Также требование о возврате телефона ему высказывала дворник, но он никак не реагировал на данную просьбу и ушёл с места совершения преступления. Похищенный телефон он продал ранее неизвестному мужчине на остановке общественного транспорта «Химтехникум» за 5000 рублей, которые потратил на свои нужды. По окончании проверки показаний на месте группа в том же составе прибыла в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, где был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и поставили свои подписи (том № 1, л.д. 88-90, 123-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду поступило заявление по факту открытого хищения c применением насилия, мобильного телефона марки «Honor 90 Lite», принадлежащего Потерпевший №1 <ДАТА> в отдел уголовного розыска обратился ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, в которой чистосердечно, без какого-либо давления со стороны, признался в совершенном им вышеуказанном преступлении (том № 1, л.д. 101-102).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что она работает в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Волгограда, в должности врача. <ДАТА> она находилась на дежурстве, примерно в 10.50 часов, в больницу обратился Потерпевший №1 Так, согласно медицинской документации карты, представленной ей на обозрение следователем на имя Потерпевший №1, может пояснить, что последний активных жалоб не заявлял, пояснил, что пострадал от неизвестного лица в указанный день в <адрес>. Состояние больного было удовлетворительное, обратился с целью консультативного осмотра. По окончанию осмотра телесных повреждений в виде переломов, рассечений, ран у Потерпевший №1 выявлено не было. Однако, согласно справки и сведениям, переданным в отдел полиции № 7, у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей лица (том № 1, л.д. 126-127).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от <ДАТА>), последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 Рашита, который <ДАТА>, находясь у <адрес> «Б» по <адрес>, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 90», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (том № 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности вблизи <адрес><адрес> (том № 1, л.д. 6- 12).

Из справки ГУЗ «Городская клиническая больница 1» следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: «На момент обращения костно-травматических повреждений костей лицевого черепа не выявлено» (том № 1, л.д. 16).

Согласно справки из ломбарда ИП «ФИО11», стоимость мобильного телефона марки «HONOR 90 Lite» по состоянию на <ДАТА> составляет 15 000 рублей (том № 1, л.д. 38).

Из справки ГУЗ «Городская клиническая больница 1» следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: «Ушиб мягких тканей лица» (том №, л.д. 31).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из – под мобильного телефона «HONOR 90 Lite», с IMEI1: №, IMEI2: №. Указанная коробка была осмотрена (протокол осмотра предметов от <ДАТА>), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 49-56).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА>, подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника и двух понятых, находясь на участке местности вблизи <адрес> воспроизвел свои показания и пояснил, как именно он совершил преступление (том № 1, л.д. 73-81).

В соответствии с заключением эксперта № и/б от <ДАТА>, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у Потерпевший №1 объективных достоверных данных за наличие телесных повреждений не имеется (том № 1, л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена медицинская карта стоматологического больного № на имя Потерпевший №1 Указанная медицинская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № 1, л.д. 112-113, 114-116, 117).

Судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 34).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от <ДАТА> которой, ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме <данные изъяты> В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует его участию в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1, л.д. 105-107).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в связи с заболеванием состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не судим, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования и в ходе проверке показаний на месте относительно фактических обстоятельств его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Кроме этого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, представляющие материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробка из-под мобильного телефона «HONOR 90 Lite», с IMEI1: №, IMEI2: №, переданная в ходе предварительного расследования под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ее ответственному хранению;

- медицинская карта стоматологического больного № на имя Потерпевший №1 – возвращенная под расписку в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов