Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (далее МО) «Краснознаменский городской округ» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с заключенным 13 февраля 2004 года договором аренды нежилого помещения №106 и дополнительным соглашением к нему №2 от 28 июля 2008 года с ФИО1 передано в аренду нежилые помещения, площадью 275,8 кв.м. (№№1,2,3 по плану и экспликации внутренних помещений технического паспорта здания склада (литера С), общей площадью 655,6 кв.м); (№2 по плану экспликации внутренних помещений технического паспорта здания склада (литера Р), общей площадью 632,9 кв.м., находящихся по адресу: Калининградская область, <адрес> под торговое обслуживание населения мебелью и сопутствующими товарами. Условиями договоров предусмотрен срок аренды с 13 февраля 2004 года по 13 января 2005 года. Ссылаясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ указал, что ФИО1, прекратившая деятельность в качестве предпринимателя с 17.01.2017 года, обязанность по внесению арендной платы не исполняет, в связи с чем за период времени с 14.05.2016 г. по 05.10.2016 г. имеет основную задолженность, составившую 43382 рубля 50 коп. В силу п. 4.1. вышеназванных Договоров за нарушение срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 05 октября 2016 года составила 50510 руб. 12 коп., а общая сумма задолженности, с учетом начисленной пени, составляет 93892 руб. 62 коп. Ввиду непринятия ответчиком мер к урегулированию спора, в том числе и в связи с направленной истцом 10 октября 2017 года претензии исх. №2037, просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей в сумме 93892 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Краснознаменский муниципальный район» ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представила в суд возражения относительно иска, в которых указала, что в договоре аренды сторонами не согласовано надлежащим образом условие о размере пени, подлежащей оплате в случае просрочки платежа, поскольку не указана сумма (размер), из которой следует исчислять пени, а потому требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению. Полагала, что начисленная истцом пеня является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на статистический бюллетень Банка России № 3 за 2017 г. (стр. 128), согласно которому средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам (от 31 до 90 дней), выдаваемым физическим лицам в период с мая по сентябрь 2016 г. включительно составляли 17,64-18,67 % годовых. Предусмотренный договором аренды № 106 размер пени в 0,3 % в день соответствует 109,5 % годовых, что более чем в 6-7 раз превышает ставки по краткосрочным кредитам и свидетельствует о явной завышенности пени. Сослалась, что в настоящее время какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет, является пенсионеркой, просила на основании положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 7 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ - по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2004 года между администрацией МО «Краснознаменский район» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №106 и дополнительным соглашением к нему №2 от 28 июля 2008 года нежилых помещений, площадью 275,8 кв.м. (№№1,2,3 по плану и экспликации внутренних помещений технического паспорта здания склада (литера С), общей площадью 655,6 кв.м); (№2 по плану экспликации внутренних помещений технического паспорта здания склада (литера Р), общей площадью 632,9 кв.м., находящихся по адресу: Калининградская область, <адрес>, под торговое обслуживание населения мебелью и сопутствующими товарами. Срок аренды установлен с 13 февраля 2004 года по 13 января 2005 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторонза 30 дней до окончания срока не потребует его расторжение, договор считается продленным на одиннадцать месяцев, на тех же условиях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц не позднее пятого числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды помещения №106 от 13 февраля 2004 года с 01 января 2016 года арендная плата составляет 104118,00 руб.

Как следует из выписки из лицевого счета арендатора ФИО1 за период с 13 мая 2016 года по 05 октября 2016 года по арендной плате за помещение, недоимка по арендным платежам составила 43382,50 руб., пеня – 50510,12 руб., всего задолженность по арендным платежам составила 93892, 62 руб. Суд соглашается с правильностью представленного истцом расчета и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 4.1. вышеназванных Договоров за нарушение срока внесения арендной платы начислена пеня в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что по состоянию на 05 октября 2016 года составила 50510 руб. 12 коп.

В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства своевременно не исполняет, не оплачивает арендную плату в сроки, определенные договором.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и уплате пени, истец потребовал погасить задолженность по арендной плате и пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не выполняются в полном объеме принятые по договору аренды обязательства, истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора аренды земельного участка №106 от 13 февраля 2004 г.; претензией за исх. №22037 от 10 октября 2016 года в адрес ФИО1; почтовым уведомлением о получении 27 марта 2017 г. ФИО1 претензии; расчетом образовавшейся задолженности по состоянию на 05 октября 2016 г. (выписка из лицевого счета арендатора).

В силу ст.ст. 23,24 ГК РФ предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из выписки ЕГРИП усматривается, что по состоянию на 22 мая 2017 года, ФИО1 прекратила деятельность в качестве предпринимателя с 17.01.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленные истцом, требования в виде пени по основной задолженности по договору в размере 50510,12 руб., которую ответчица просила снизить до 7000 рублей, полагает исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ указанные требования истца носят штрафной характер, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению ввиду его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исходит из длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства - с 14 мая 2016 г., соотношения суммы задолженности и неустойки, того, что размер начисленной истцом пени за просрочку платежей – 50510, 12 руб., тогда как сумма основной задолженности по договору составляет всего 43382, 50 руб., что повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика и повлияет на погашение имеющейся задолженности по договору аренды нежилого помещения №106 от 13 февраля 2004 года, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции Российской Федерации, учитывая при этом, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении суммы неустойки до разумного размера, а именно: неустойки основной задолженности по договору аренды до 7 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, учитывает компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, сохраняет баланс интересов сторон и способствует соблюдению правил разумности и справедливости.

При этом доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях ( по электронной почте) о несогласовании в Договоре аренды № 106 от 13.02.2004 г. условий о размере пеней, подлежащей оплате в случае просрочки платежа поскольку не указан размер, из которой исчисляется пеня, а потому, по мнению ответчика, пеня не подлежит взысканию, является необоснованной поскольку данный Договор аренды подписан сторонами, условия между сторонами согласованы и на протяжении всего действия Договора аренды ( 13 лет) сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» Калининградской области задолженность по арендной плате по договору аренды №106 от 13 февраля 2004 года за период с 14 мая 2016 года по 05 октября 2016 года в размере 50382 рубля ( пятьдесят тысяч триста восемьдесят два рубля) 50 копеек, из которых задолженность по арендной плате – 43382 руб. 50 коп., пени за просрочку арендных платежей - 7000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Краснознаменский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья Г.А. Мальковская