Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-518/2018 М-518/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-491/2018

Дело №2-491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.

при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 12 июня 2017 года в 13 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Ташелка-Новая Бинарадка» территории муниципального района Ставропольский Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля LADА 219220 peг. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144 peг. знак ***, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения: «***».

С указанным выше диагнозом ФИО1 был доставлен БСМП в приемное отделение ГБ № 2, где после осмотра врачом был госпитализирован в травматологическое отделение.

В период времени с 12.06.2017 г. по 30.06.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина».

В период нахождения на стационарном лечении в отношении истца были проведены три оперативных вмешательства, с применением анестезии.

По окончании стационарного лечения ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, которое продлилось значительное время, в соответствии с требованиями медицинских работников и состояния здоровья истца.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

28 февраля 2018 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей, было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 года она своим поведением докажет свое исправление.

Противоправными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО1 периодически проходит медицинское лечение.

По причине указанных выше телесных повреждений истец ограничен в свободном движении, ограничен в трудоспособности, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные иные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных травм доставляют неудобства истцу, требуется постоянная реабилитация в виде специализированных профилактических медицинских курсов. Также по медицинским показаниям у ФИО1 появились ограничения в поднятии тяжестей, кроме того, в связи с травмой его мучают постоянные сильные боли, появился страх, при участии в дорожном движении в качестве водителя, пешехода, пассажира.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., затраты на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб., юридических услуг - 20000 руб., почтовых услуг – 81,46 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в части взыскания морального вреда уточнил, просил взыскать 150000 рублей, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить, пояснив, что противоправными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия по настоящее время ФИО1 периодически проходит медицинское лечение, истец ограничен в свободном движении, ограничен в трудоспособности, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает постоянные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании прокурор Карпов В.С. дал заключение по делу, согласно которого полагал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

28 февраля 2018 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как видно из материалов дела 12 июня 2017 года в 13 час. 40 мин. на автомобильной дороге Ташелка-Новая Бинарадка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADА 219220 peг. знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144 peг. знак ***, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, следовательно телесные повреждения ФИО1 получил в результате действий ФИО2

Согласно копии выписки из медицинской карты стационарного больного 2017011773 ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2 имени В.В. Баныкина» в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения: «***».

С указанным выше диагнозом ФИО1 был доставлен БСМП в приемное отделение ГБ № 2, где после осмотра врачом был госпитализирован в травматологическое отделение в экстренном порядке, взят в операционную.

В период времени с 12.06.2017 г. по 30.06.2017 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 2 имени В.В. Баныкина».

В период нахождения на стационарном лечении в указанном учреждении в отношении ФИО1 было проведено лечение: ***

По окончании стационарного лечения ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, лечебные рекомендации: наблюдение травматолога амбулаторно, хождение на костылях, без нагрузки на конечность 2 мес. после операции, гипсовая иммобилизация 3 мес. после операции.

Согласно заключению эксперта №18-4/1010Т от 23.08.2017 полученные ФИО1 в результате ДТП телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением указанных телесных повреждений, истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 подлежит компенсировать моральный вред в денежной форме.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, ее материальное положение, тот факт, что 15000 руб. уже были выплачены, суд полагает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 85000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей данного искового заявления ФИО1 был вынужден обратиться к услугам представителя и нотариуса, что подтверждается копиями квитанции №0000110 от 27.08.2018 г. и доверенностью 73АА 1408477 от 04.04.2018 г. Кроме того, по той же причине истец понес расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес Ставропольского районного суда Самарской области с заявлением о предоставлении копии приговора суда, за что заплатил 81,46 руб., согласно копии кассового чека от 06.04.2018 г.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца на представителя в разумных приделах в сумме 8000 руб., нотариуса в сумме 1860 руб., а также по отправке заказного почтового отправления в адрес Ставропольского районного суда Самарской области с заявлением о предоставлении копии приговора суда в сумме 81,46 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860 руб., а также почтовые расходы в сумме 81,46 руб., а всего взыскать 94941,46 руб. (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок один рубль сорок шесть копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 17.10.2018.

Судья И.А. Рыбаков