Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-579/2023;)~М-577/2023 2-579/2023 М-577/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-30/2024

УИД 16RS0020-01-2023-000840-14

Дело № 2-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Малаховой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании расходов за услуги оценщика, расходов за услуги представителя, указав, что 29 октября 2023 года напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспорте происшествие с участием двух автомобилей: Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком №, управляемым ФИО6 и ЗАЗ CHANCE 698К с государственным регистрационным знаком №, управляемым ФИО1, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 30 октября 2023 года вынесено постановление в отношении ФИО1 о признании его виновным в нарушении ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Истец обратился в ООО «ЭКАФ-О» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком №. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 102-В от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 654 477 руб. 18 коп., а с учетом износа- 360 738 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ФИО3, ФИО4) в счет возмещения ущерба 654 477 руб. 18 коп., расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 744 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, то есть он управлял транспортным средством на законных основаниях. На основании данного договора на ссудополучателя возлагается обязанность застраховать транспортное средство. ФИО5 передала данный автомобиль ФИО1 для пользования Данная сделка не оспорена. Как следует из заключения эксперта, в случае, если водитель ФИО6 двигался без превышения скорости, то данное дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Считает, что каждый водитель нарушил Правила дорожного движения. Полагает, что вина у каждого участника ДТП составляет по 50%. Просит освободить от гражданской ответственности ФИО5 и признать ее ненадлежащем ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2023 года напротив <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспорте происшествие с участием двух автомобилей: Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности и ЗАЗ CHANCE 698К с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5

В дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком <***>.

На основании постановления инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны от 30 октября 2023 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что 29.10.2023 в 12 часов 25 минут на <адрес> Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE 698К с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 8.9 ПДД Российской Федерации, при пересечении траектории движения т/с, где очередность проезда не оговорено Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и произошло столкновение в автомобилем Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗАЗ CHANCE 698К в силу закона об ОСАГО не была застрахована.

Из договора безвозмездного пользования автомобилем между физическим лицами от 01.09.2023 заключенного между ФИО5 ( ссудодателем) и ФИО1 (ссудополучателем) следует, что ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудополучателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, автомобиль ЗАЗ Chance №

При указанных обстоятельствах, законным владельцем указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

Таким образом, согласно норм ст. 1079 ГК РФ, ответчик ФИО1, который является законным владельцем автомобиля ЗАЗ Chance IF 698 К и по вине которого произошло вышеуказанное ДТП, несет гражданско-правовую ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП имущественного вреда истцу.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания ущерба с ФИО5 не имеется.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО9 следует, что скорость движения автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком № на момент столкновения с автомобилем ЗАЗ CHANCE 698 К с государственным регистрационным знаком № составляла 54,35 км/час. Водитель автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ЗАЗ CHANCE 698К с государственным регистрационным знаком № при условии соблюдения разрешенной скорости движения на данном участке. Из дополнения к заключению эксперта 05/24.1 следует, что 07 мая 2024 года в адрес экспертной организации поступил запрос с дополнительным вопросам к определению суда от 26.12.2023 о том: имел ли техническую возможность избежать столкновения водитель автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком № при условии соблюдения разрешенной максимальной скорости, установленной в данном участке дороги, дорожными знаками 3.24 «5 км»? По данному вопросу поясняет следующее: время, прошедшее с момента возникновения опасности до столкновения составляет 0,43с., которое ТС Киа преодолено со скоростью движения в 54,36 км/час (15,1 м/с). Следовательно, при условии движения в 5 км/час (1,39 м/с), время, затраченное на преодоление расстояния до столкновения ( при условии пропорциональной разности скоростей) составит 4,7 сек. Пятно контактного взаимодействия на ТС ЗАЗ расположено на уровне переднего правого колеса, следовательно, слева остается расстояние кузова в 3,4 метра. Скорость движения ТС ЗАЗ, определенная по количеству кадров, за которое длина кузова переместится вперед, относительно статично расположенного автомобиля светлого цвета составляет 8,4 м/с (30,24 км/час). За время в 4,7 секунды, которое ТС Киа будет перемещаться при скорости в 5 км/ час до места столкновения ТС ЗАЗ (при условии движения со скоростью в 30,24 км/час) его проедет вперед/ покинет, то есть столкновения между автомобилями не произошло бы.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит выводу о том, что рассматриваемое ДТП, повреждение автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) и причинение ФИО6 имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП – ФИО6, допустившего нарушения Правил дорожного движения - нарушения скоростного режима, и ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения - нарушения скоростного режима, нарушения правил маневрирования, не уступившего водителю, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств ДТП и характера допущенных нарушений, с учетом заключения эксперта, степень вины ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда составляет 70 %, степень вины водителя ФИО6 в данном ДТП составляет 30%.

Из заключения эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО10 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2023 года ( с учетом износа транспортного средства) составляет 243 802 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia TD (CERATO, FORTE) с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2023 года ( без учета износа транспортного средства) составляет 541 871 рубль.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом приведенных положений закона ФИО6 имеет право на взыскание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО11 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 379309 руб. 70 коп. (541 871 х 70%).

При указанных обстоятельствах, доводы истца и его представителя о взыскании ущерба в размере 654 477 руб. 18 коп. не нашли своего подтверждения по изложенным основаниям, в связи с чем требования истца необходимо удовлетворить частично.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов, истцом за услуги оценщика понесены расходы в размере 15000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы за услуги оценщика в размере 8692 руб. 95 коп. исходя из следующего:

Истец ФИО6 просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 654 477 руб. 18 коп. С учетом заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 541 871 рубль, что составляет 82,79% от заявленных исковых требований. С учетом положений ст. 98 ГПК Р, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 8692 руб. 95 коп. ( 15000 х82,79%х70%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6993 руб. 10 коп.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск ФИО6 удовлетворить частично: взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 379309 руб. 70 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8692 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 6993 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба необходимо отказать. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ( паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 379309 руб. 70 коп., расходы за услуги оценщика в размере 8692 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 6993 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2024 года.