Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2737/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что 20.12.2016г. в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца -ФИО1, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.19.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.«26» января 2017 года истец обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 321 700 руб. с учетом износа.

19.01.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

13.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

В соответствии : п. 4.22 «Правил Страхования» Ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 09,02.2017 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента сдачи последнего документа) по 07.06.2017 года, выплачивает неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. (321 700 руб. х 0,01 х 119 = 382 823 руб.).

Итого: сумма материального ущерба составила - 704 523 (321 700 + 382 82:1 рублей. В связи с этим считает, что ее права были нарушены ответчиком.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей.

В нарушение действующего законодательства Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства: невыплаченное страховое возмещение - 321 700 руб., неустойку (пени) с 09.02.2017г. по 07.06.2017г. - 382 823 руб., штраф в размере 50 % от суммы взыскиваемого страхового возмещения, в счёт компенсации морального вреда - 5 000 руб., за составление экспертного заключения - 7 000 руб., за представительство в суде -1 000 руб., за услуги почты - 344,10 руб., за услуги нотариуса -1 650 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, интересы доверяет представлять ФИО2

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК"Росгосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив и проверив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.12.2016г. в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца -ФИО1, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах»Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.19.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.«26» января 2017 года истец обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 321 700 руб. с учетом износа.

19.01.2017г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

13.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия. Никакого ответа истец не получал, никаких выплат не производилось.

В связи с чем сумму страхового возмещения, моральный вред, неустойку, штраф, расходы на экспертизу, нотариуса, почту и на юридические услуги истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не признавший исковые требования, предоставил в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> эксперт был предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно экспертного заключения №:

Заявленные механические повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.12.16 г., стоимость восстановительного ремонта данной автомашины в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА составляет 321 492 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, тем более, при отсутствии каких-либо мотивированных возражений от сторон, не оспаривающих его в установленном законом порядке и согласных с его выводами.

Учитывая вышеизложенные нормы в их системном толковании, согласно действующего законодательства, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду наступления страхового случая и наличия экспертного подтверждения причиненного автомашине истца ущерба, со страховой компания надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 321492 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом усматривается просрочка выплаты ПАО СК «Росгосстрах» и необходимость взыскания неустойки, размер которой на день вынесения решения суда составит 382575,48 руб.( 321492 руб.х 119 дн.х 1%)

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, удовлетворив данные требования частично.

Согласно п.п. 2,3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплачено в полном объеме, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 160746 руб.(321492 руб.\2).

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 7 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы, необходимые и непосредственно связанные с данным делом, подтвержденные документально - на нотариальные услуги 1650 руб. и почтовые услуги 344,10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, мотивированное ходатайство ответчика о ее снижении, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 500 руб.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, следует взыскать с ответчика госпошлину в местный доход в сумме 7014,92 руб.

Поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, то в силу ст.103 ГПК РФ, стоимость проведенной экспертизы в сумме 13000 руб., подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> по его письменному ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.12,55-56,67,71,192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения 321492 руб., неустойку в сумме 30000 руб., за услуги оценки 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., юридические услуги в сумме 500 руб., штраф в сумме 50000 руб., услуги почты 344,10 руб., нотариальные услуги 1650 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7014,92 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его провозглашения через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова