Апелляционное постановление № 22-1528/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

Председательствующий Махова Н.А.

76RS 0004-01-2025-000333-42 22 – 1528 / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль 27 августа 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Тихомирова Ю.Н. и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО3

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избиралась.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО3

Ключ от замка зажигания, брелок автосигнализации, хранящиеся при уголовном деле, постановлено передать при конфискации автомобиля в государственный орган, осуществляющий согласно своей компетенции конфискацию автомобиля.

Арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2025 года на имущество ФИО3 автомобиль марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в виде запрета собственнику распоряжаться указанным транспортным средством, совершать какие-либо регистрационные действия с ним сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Тихомирова Ю.Н., заинтересованного лица ФИО1 в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Варфоломеева И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 марта 2025 года в г. Данилове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом особенностей судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тихомиров Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение в части конфискации транспортного средства незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что на момент постановления приговора автомобиль марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на котором ФИО3 совершил преступление, в собственности подсудимого не находился, поскольку 7 апреля 2025 года по договору купли-продажи был передан ФИО1 Критически относится к аргументам суда о целенаправленном выведении автомобиля из собственности подсудимого, дабы избежать определенной законом конфискации. Просит приговор изменить: взыскать с ФИО3 в доход государства 400 000 рублей в счет компенсации денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления; арест, наложенный на автомобиль марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, в виде запрета собственнику распоряжаться транспортным средством, совершать какие-либо регистрационные действия с ним отменить; автомобиль марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ключ замка зажигания, брелок автосигнализации выдать собственнику – ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в части конфискации автомобиля марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, поскольку приобрел транспортное средство у осужденного 7 апреля 2025 года и в настоящее время вступил в права собственности. Просит отменить судебное решение, передать ему автомобиль, ключи замка зажигания и брелок сигнализации.

В возражениях на жалобы прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке принято судом с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ при отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме; суд убедился, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оснований для отмены приговора ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вид наказания определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела; в приговоре достаточно мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64.

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд пришел к правильному решению о необходимости конфискации транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, который ФИО3 использовал при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что вышеназванный автомобиль выбыл из законного владения и распоряжения осужденного в связи с состоявшимся 7 апреля 2025 года договором купли - продажи, заключенным между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, несостоятельны. На момент совершения преступления ФИО3 являлся собственником автомобиля ХЕНДЭ IX35, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, заключение договора купли-продажи транспортного средства после совершения преступления 7 апреля 2025 года не свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля, поскольку само транспортное средств другому участнику договора не было передано в связи с задержанием и помещением на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Даниловский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева