Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1358/2017
г. Абакан
28 февраля 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 12.07.2012, мотивируя требования следующим. Согласно указанному кредитному договору, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 230 000 руб. сроком возврата до 11.07.2017. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: с 12.07.2012 по 11.08.2012 - 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 12.08.2012 по 11.07.2017 - 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту. 03.12.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 12.07.2012, ФИО3 по договору поручительства № от 12.07.2012. Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 №, образовавшуюся по состоянию на 15.09.2016, в сумме 70 956,86 руб., в том числе, 64 372,17 руб. – сумма основного долга, 1 685,47 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 4 899,22 руб. – задолженность по повышенным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.12.2014, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 08.02.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что задолженность по кредиту в настоящий момент должна составлять около 50 000 руб., однако доказательства оплаты задолженности перед Банком и контррасчет представить не смогла. Ходатайствовала об уменьшении суммы повышенных процентов, поскольку находится в затруднительном материальном положении ввиду задержки выплаты заработной платы и обучения на платной основе, а также обучения ее дочери в колледже на платной основе.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 230 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 11.07.2017. Заемщик обязался в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: с 12.07.2012 по 11.08.2012 – 0,15% в день от остатка основного долга по кредиту; с 12.08.2012 по 11.07.2017 – 17,5% годовых от остатка основного долга по кредиту (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 кредитного договора, для предоставления и учета выданного кредита Банк открывает заемщику ссудный счет. Банк предоставляет заемщику кредит со ссудного счета путем выдачи наличными деньгами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Выпиской по счету № за период с 12.07.2012 по 15.09.2016 и расчетом задолженности подтверждается факт выдачи ФИО1 суммы кредита 12.07.2012 в размере 230 000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 23 числа, начиная с августа 2012 г. и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов (простых и повышенных) является дата списания средств с личного банковского счета заемщика, открытого в ОАО Банк «Народный кредит» или дата поступления денежных средств кредитору (п. п. 2.4, 2.6, 3.1 кредитного договора).

Графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, предусмотрено внесение платежей 23 числа каждого месяца, начиная с 23.08.2012 по 23.06.2017, последний платеж 11.07.2017.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 12.07.2012, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство двух физических лиц ФИО2, ФИО3

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.07.2012, между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № от 12.07.2012, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 12.07.2012. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Аналогичные положения также отражены в договоре поручительства № от 12.07.2012, заключенном Банком с ФИО3 Пунктом 2.1 договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору и выписки лицевого счета следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита по кредитному договору был произведен ФИО1 21.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору; утраты обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые кредитор не отвечает.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора, кредитор имеет право в случае расторжения кредитного договора требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов (простых и просроченных) за пользование кредитом.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п. 2.4 настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 35% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15.09.2016 размер образовавшейся у ФИО1 задолженности составил 70 956,86 руб., из которой задолженность по основному долгу – 64 372,17 руб., задолженность по процентам – 1 685,47 руб., задолженность по повышенным процентам – 4 899,22 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела сумма основного долга в размере 64 372,17 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 685,47 руб. стороной ответчика не оспорена, ответчик ФИО1 пояснила в ходе судебного заседания, что сумма задолженности по кредиту должна составлять около 50 000 руб. При этом контррасчет и доказательства оплаты задолженности перед Банком не представила, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера повышенных процентов.

Анализируя условия кредитного договора (п. 2.5), суд приходит к выводу, что повышенные проценты представляют собой санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 5.12.2016, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2016 года в сумме 53 679 руб. 11 коп.

Кроме того, из представленных ФИО1 в материалы дела документов следует, что 22.08.2014 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № на предоставление ФИО7 образовательных услуг; срок обучение составляет 2 года 10 месяцев; полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 154 800 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). 28.10.2016 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № на предоставление ФИО1 образовательных услуг; срок обучение составляет 8 месяцев; полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 20 000 руб. (п.п. 1.1, 1.3, 4.1 договора).

Принимая во внимание размер задолженности, обстоятельства возникновения просрочки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера повышенных процентов и ее затруднительного материального положения, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма повышенных процентов является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму повышенных процентов в два раза до 2 449,61 руб.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12.07.2012 в размере 68 507,25 руб. (64 372,17 руб. + 1 685,47 руб. + 2 449,61 руб.) подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328,70 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 03.10.2016, № от 27.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от 12.07.2012 в следующем размере: 64 372 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу, 1 685 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, 2 449 рублей 61 копейка – задолженность по повышенным процентам, 2 328 рублей 70 копеек – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, всего взыскать – 70 835 (семьдесят тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 марта 2017 г.

Судья М.Г. Земба