Апелляционное постановление № 22К-238/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Стецковская И.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Шашко А.В.,

подсудимого М.В.С. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Бекжанова Т.О. (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Бекжанова Т.О. на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Находкинского городского суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению М.В.С. в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания М.В.С. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подсудимого - адвокат Бекжанов Т.О. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Считал, что постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку судья Стецковская И.Н. лично заинтересована в исходе дела, данная судья подлежит отводу, так как незаконно приняла уголовное дело к своему производству. Обратил внимание, что ненадлежащее рассмотрение ходатайств защиты также свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Указал, что ни один из свидетелей, допрошенных следствием или судом, не указал о своих опасениях об оказании давления со стороны М.В.С. Полагал, что с момента избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, обстоятельства дела существенно изменились. М.В.С. длительное время содержится под стражей будучи лицом, не признанным в установленном законом порядке виновным в совершении преступлений, что недопустимо. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в деле нет, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Сославшись на проведенную следственным органом проверку по факту якобы допущенных М.В.С. нарушений ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, обратил внимание, что таких нарушений не установлено. Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания М.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, и мера пресечения его подзащитному подлежит изменению на более мягкую. Находясь на домашнем аресте и передвигаясь по вызовам следствия, М.В.С. не пытался скрыться или оказать давление на участников уголовного дела, со свидетелями не общался и всегда возвращался домой, что доказывает, что скрываться от суда тот не намерен. Кроме этого, в настоящее время предварительное следствие завершено, уголовное дело находится на рассмотрении в суде, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, документы изъяты. Указанные обстоятельства исключают вмешательство в дело со стороны его подзащитного. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым М.В.С. меру пресечения изменить на домашний арест.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения М.В.С. к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден, имеются достаточные данные о событиях преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении М.В.С. срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения суд учел, что М.В.С. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие регистрации, по месту которой он характеризуется отрицательно, а также отсутствие прежних судимостей.

Вместе с тем, совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания М.В.С. под стражей, сохранилась.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает оснований для избрания М.В.С. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать явку подсудимого в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Доводы жалобы об отсутствии у М.В.С. намерений скрыться, оказать давление на участников уголовного дела либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются субъективным мнением стороны защиты и ничем объективно не подтверждены. Утверждение о том, что ранее М.В.С. не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Более того, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения М.В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, данная мера пресечения изменена на заключение под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

Доводы автора жалобы о незаконности состава суда, заинтересованности судьи в рассмотрении дела и не рассмотрении ходатайств защиты, имеют иной порядок обжалования и не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении суд не ссылается на показания свидетелей, которые сообщили бы о своих опасениях о возможном оказании давления со стороны подсудимого.

Несогласие подсудимого и его защитника с вынесенным решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания М.В.С. в условиях следственного изолятора не влияет.

Доводы жалобы о незаконности ведения процесса при рассмотрении дела судом, а также незаконности действий прокурора при поддержании государственного обвинения, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Состояние здоровья М.В.С. позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении М.В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Бекжанова Т.О., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук