Решение № 2-645/2018 2-645/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-645/2018

Дело № 2-645/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, а автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а именно: лобового стекла, капота, крыши, левой стойки передней, переднего бампера, левого указателя поворота переднего, левого зеркала заднего вида. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. пешеход ФИО3 переходила проезжую часть дороги в не установленном месте, нарушив п.4.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу транспортному средству. Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб. Так как ответчица ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части нарушая правила дорожного движения неожиданно для истца ФИО1 выбежала из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, слева направо по ходу движения, истцу ФИО1 пришлось применить торможение, совершил наезд на нее передней левой частью автомобиля в правый бок пешехода. При этом истец ФИО5 испытал шок. Таким образом истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП в размере 19445 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства ВАЗ 21140, г.р.з. Е 105 ОМ 102 в сумме 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 777,80 руб.

Истцы ФИО2, ФИО1 в суд не явились, были извещены должным образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а именно: лобовое стекло, капот, крыша, левая стойка передняя, передний бампер, левый указатель поворота переднего, левое зеркало заднего вида.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 отказано по основаниям п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, где установлено, что ФИО3 пересекала проезжую часть на <адрес> вне установлено для пешеходного перехода месте, при наличии непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода, является одним из доказательств по делу, не имеет преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Наличие вины ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО2 как собственнику транспортного средства названным постановлением не установлено.

Для применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Из настоящего дела не следует, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие умысла ответчика ФИО3

Так, каких-либо доказательств того, что ФИО3., пересекая проезжую часть, в сложившейся дорожной ситуации желала, предвидела либо должна и могла предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде повреждения автомобиля истца, не имеется. В связи с отсутствием вины в повреждении автомобиля оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда ФИО2 нет.

Как это указано выше, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Из объяснений ФИО1, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, двигался по у. Ахметова со стороны <адрес> в направлении <адрес> улице было светло, погода была пасмурная, осадков не было. Приближаясь к пересечению с <адрес> он увидел, что для совершения левого поворота стояли автомобили, он проехал по первой полосе прямо со скоростью примерно 40 км/ч. Затем он увидел, что на уровне ООТ «Магазин Сабантуй» по второй полосе движения, его направления, остановился автомобиль Субару. Он также продолжал двигаться прямо по первой крайней правой полосе. Затем неожиданно для него из-за передней части автомобиля Субару, слева направо по ходу его движения на его полосу движения темпом бега выбежал пешеход женщина. Он попытался применить торможение и совершил наезд на нее передней левой частью его автомобиля в правый бок пешехода.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Наличие же грубой неосторожности подлежит учету вплоть до исключения ответственности, однако в правоотношениях, когда потерпевший обращается за возмещением вреда.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом ФИО7 представлено экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8 и представленного истцом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП округленно составляет <данные изъяты> руб.

За оценку восстановительного ремонта истцом ФИО2 понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з № в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из сообщения ООО «Экспертно-правовой центр» о невозможности дать заключение, для того, чтобы установить объем фактических механических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля, в не отремонтированном после ДТП виде. В результате произведенных телефонных переговоров экспертом с ФИО1 и ФИО2, установлено, что исследуемый объект поврежденный в результате ДТП восстановлен. Одним из основных факторов фиксации повреждений транспортного средства является его осмотр и фиксация повреждений полученных в результате ДТП, путем составления акта осмотра и его фотографирования, что является необходимым для обеспечения полноты, точности и обеспечения доказательности проведения исследования. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средств и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными рядом методических рекомендаций и правил фотографирования, в том числе определенных криминалистикой и т.п. В материалах дела имеется экспертное заключение №-У составленное ИП ФИО8 Данное заключение составлено без осмотра ТС, однако, в данном заключении присутствуют описания наружных повреждений исследуемого ТС, предположительно зафиксированных на месте ДТП. Данный документ неудовлетворительного качества и не описывает объем и характер имеющихся механических повреждений. В связи с чем, произвести расчет по данным имеющимся в указанном заключении не представляется возможным. Другой какой-либо информации и фиксации имеющихся повреждений не исследуемом ТС в момент ДТП отсутствует. Таким образом установить по представленным материалам дела объем и степень механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта, а также в связи с непредставлением дополнительных данных приведенных в ходатайстве эксперта, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, суд также приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства о размере ущерба с бесспорностью не подтверждают факт причинения ущерба и доказанность ущерба, причиненного истцу ФИО2 в заявленном размере именно в результате виновных действий ответчика ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в неустановленном для пешеходного перехода месте.

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3 согласно представленной медицинской документации установлены <данные изъяты>

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО3 отказано по основаниям п.2 с.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 пересекала проезжую часть на <адрес> вне установлено для пешеходного перехода месте, при наличии непосредственной близости регулируемого пешеходного перехода.

В обоснование требований о взыскании морального вреда истец ФИО1 указывает, что в результате того, что ФИО3 неожиданно выбежала из-за передней части автомобиля <данные изъяты>, ему пришлось применить торможение, совершил наезд на пешехода, отчего испытал шок.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО3 отсутствует противоправность, факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика, причинения ему нравственных и физических страданий не установлен.

Учитывая изложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате доверенности, расходов по оплате услуг представителя подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева