Решение № 2-81/2017 2-81/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-81/2017

№2-81/2017 Мотивированное
решение по делу изготовлено 27.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лысково 22 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительной гарантии за товар, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона (телефона) от ДД.ММ.ГГГГ., марки «<данные изъяты>», IMEI №, стоимостью 24990 рублей, договор дополнительной гарантии на сумму 2139 рублей, обязав ответчика выплатить в пользу истца указанные суммы; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. на день обращения с иском в суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком в торговом салоне, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли-продажи смартфона (телефона) <данные изъяты> IMEI №, что подтверждается копией товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 24 990 рублей, а также был заключен договор о дополнительной гарантии на сумму 2 139 рублей.

В связи с выявлением недостатков в работе телефона, связанных с ненадлежащим качеством товара, а именно, что батарея телефона не держит зарядку, он отключается и не видит сим-карту, не подключается к интернету и периодически гаснет дисплей, батарея при разговоре сильно греется, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон по месту покупки смартфона с заявлением о возврате смартфона. На что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением передать смартфон в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в торговый салон по месту покупки с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в размере 27 129 рублей за товар ненадлежащего качества и дополнительную гарантию, на что ответа не поступило. В связи с чем, истец обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, который предъявил иск к ответчику на основании Закона «О защите прав потребителей» в интересах ФИО2 на основании выявленных в ходе эксплуатации телефона недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах в защиту интересов ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи спорного товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано, при этом данное решение основано на заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении отмечено, что из-за особенностей конструкции телефона для его корректной работы необходимо использовать оригинальные (заводские) сим-карты формата Nano-SIM, что указано в руководстве по эксплуатации. При осмотре SIM-карты истца было установлено, что она не является оригинальной и вырезана из SIM-карты большего размера, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь с поименованным выше иском, истец указывает, что при приобретении спорного товара продавцом телефона ему, как потребителю, не была разъяснена необходимость приобретения сим-карты формата Nano-SIM. Продавцом телефона в приобретенный телефон по просьбе самого истца была вставлена сим-карта из старого телефона истца, при этом, телефон включился, а возникшие недостатки выявились впоследствии. Упаковка телефона и техническая документация также не содержат указаний на особенности конструкции телефона и необходимости использования сим-карты формата Nano-SIM; информация о стране-изготовителе телефона до него также доведена не была. В связи с отсутствием всей необходимой информации о товаре истец был лишен возможности правильного выбора приобретенного товара, так как потребительские свойства телефона при указанных особенностях его (истца) не устраивают. Кроме того, при предъявлении претензии и сдаче телефона продавцу для проверки телефон никаких повреждений не имел, в то время как продавцом для проведения экспертизы представлен телефон с повреждениями корпуса, что отражено в заключении эксперта.

Со ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просит расторгнуть договору купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона (телефона) <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 24 990 рублей и договор о дополнительной гарантии на сумму 2 139 рублей, обязав ответчика возвратить ФИО2 указанные суммы, а всего 27 129 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи искового заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования с учетом представленных суду уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара стоимостью 24990 руб. и договор о дополнительной гарантии на сумму 2139 руб., взыскать с ответчика указанные суммы; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (поскольку ответчику стало известно о заявленных исковых требованиях ДД.ММ.ГГГГ. - день подачи иска в суд) по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда за не предоставление достоверной информации о приобретенном товаре и его свойствах, а также за продажу некачественного товара в размере 12750 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, привел в обоснование доводы первоначального искового заявления, пояснив, что с момента продажи (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретенный товар не работал корректно, решением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отказано, поскольку качество проданного товара хорошее, однако в данном решении имеется указание и на то, что для корректной работы телефона необходимо использование оригинальных (заводских) карт формата Nano-SIM, что не было доведено продавцом при продаже товара. Истец пояснил также, что упаковка приобретаемого товара была вскрыта лично при нем, и он имел возможность убедиться в комплектности товара, там же была и инструкция по эксплуатации смартфона.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив суду, что нарушение права на полное предоставление достоверной информации как о товаре, необходимости использования только сим-карт формата Nano-SIM оригинального (заводского) производства, так и стране-изготовителе, так как на коробке телефона вместо ОАЭ (что следует из штрих-кода), указана страна-изготовитель Китай, передача технической документации на товар после заключения договора купли-продажи и оплаты товара, существенным образом сказалось на выборе истца, ошибочно принятом им решении, и, как следствие, нарушении его потребительских прав; просил суд удовлетворить заявленные исковые требований с учетом измененного периода и размера неустойки, подлежащей, по - мнению истца, выплате ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в салоне «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон стоимостью 24990 руб. Продавцом при продаже спорного товара до истца была доведен необходимый объем информации о товаре по смыслу ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», а именно: информация о товаре и его основных потребительских свойствах, а также истец сам имел возможность убедиться в комплектности товара, его основных свойствах, поскольку пояснил, что упаковка была вскрыта при нем, в ней содержалась инструкция по эксплуатации товара, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с инструкцией, и как следствие, с основными характеристиками товара. Кроме того, информация о товаре была доведена и на самой упаковке товара. При передаче товара покупателю в силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, одновременно были переданы установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе инструкция по эксплуатации товара, при истце была проведена проверка свойств и демонстрация действия товара о чем пояснил и истец в судебном заседании. Претензий к качеству товара при заключении договора купли-продажи истец ответчику не предъявлял.Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области, спорный товар находится в исправном состоянии и заявленных истцом (ФИО2) дефектов не имеет. Данное заключение истцом не оспорено.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что до него не доводили информацию о необходимости использовать оригинальные (заводские) SIM-карты формата Nano-SIM, являются необоснованными. В руководстве по эксплуатации к спорному товару, на стр. 16 указано «Смартфон поддерживает только Nano-SIM». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № рассмотренному мировым судьей судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области, спорный товар находится в исправном состоянии и заявленных истцом (ФИО2) дефектов не имеет. Данное заключение истцом не оспорено.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (ст.426 ГК РФ).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Истцу было предложено заключить договор купли-продажи, и он его заключил. Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, учесть при этом доводы письменного отзыва на иск, а также фактические обстоятельства по делу.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области проводил экспертизу смартфона, приобретенного ФИО2 в торговой сети ООО «Евросеть-Ритейл». При тестировании спорного товара им было выявлено, что телефон (смартфон) является товаром ненадлежащего качества, а недостатки его работы были связаны с использованием карты модифицированного типа, карты формата Nano-sim не заводского производства. Представленная для тестирования сим карта была изготовлена, если так можно сказать, кустарным способом и подогнана под слот телефона. При этом Айфон истца работал в нормальном режиме с данной картой, а спорный (вновь приобретенный) товар с данной картой корректно не работал, о чем и было сообщено ФИО2 при проведении исследования.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Согласование условий данного договора подтверждается товарным чеком, в котором указано наименование товара - телефон LenovoS1 VIBEDualLTEGold, количество - 1, цена - 24 990 рублей (с учетом дополнительной гарантии на телефон в размере 2139 руб.)

Качество проданного товара (в том числе и относительно имевшихся царапин), а также не доведение продавцом достоверной информации о товаре, что существенным образом повлияло на выбор истца, стало предметом разногласий сторон и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ(далее -ГК РФ) и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее -Закон о защите прав потребителей, Закон) могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.Истец в связи с продажей ему некачественного (по его мнению) товара изначально избрал для себя способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Такой способ защиты может быть избран потребителем лишь в строго определенных Законом случаях.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара(п.3 ст.503,п.2 ст.475 ГК РФ); нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8-11 ст.18,20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, при несвоевременном заявлении потребителем о наличии недостатков в технически сложном товаре, по требованию об отказе от исполнения договора и возврате полной стоимости товара покупатель должен представить доказательства, что выявленные недостатки являются существенными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Спорный телефон (смартфон), в соответствии с пунктом 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, отнесен к технически сложным товарам.

При рассмотрении дела в судебном участке № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный на экспертизу телефон <данные изъяты> IMEI №, находится в исправном состоянии, заявленных истцом дефектов, следов ремонта не обнаружено, разборка устройства не проводилась, следов нарушения эксплуатации телефона не выявлено. Также экспертом отмечено, что из-за особенностей конструкции телефона для его корректной работы необходимо использовать оригинальные (заводские) SIM-карты формата Nano-SIM, что указано в руководстве по эксплуатации. При осмотре SIM-карты истца было установлено, что она не является оригинальной и вырезана из SIM-карты большего размера.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанных недостатков в ходе рассмотрения дела выявлено не было, заключение эксперта никем из сторон не оспорено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах в защиту интересов ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с тем, что решением мирового судьи уже разрешался вопрос о расторжении договора купли-продажи данного товара по основанию относительно претензий к качеству приобретенного товара, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи спорного товара по данному основанию.

Разрешая заявленные исковые требования относительно не доведения продавцом достоверной информации о товаре, что повлияло на выбор истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 данной статьи, указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам). В Законе о защите прав потребителей (ст. 12) установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре.

Согласно указанной статье, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств в подтверждение факта того, что до истца не была доведена информация о товаре, правилах его эксплуатации и его соответствии обязательным требованиям и стандартам, что не позволило бы ему сориентироваться в выборе товара, а также в правильной его эксплуатации не представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО4 при передаче товара покупателю до него была доведена вся необходимая информация о телефоне (смартфоне), его основных свойствах и качествах, комплектности, продемонстрирована работа, смартфон был включен по просьбе истца, телефон был истцом осмотрен, ему были переданы товарный чек, инструкция по эксплуатации, где указаны все технические характеристики товара, что не оспаривалось и истцом ФИО2 в процессе судебного разбирательства по делу.

Суд соглашается с указанными доводами представителя ответчика, учитывая при этом, что при предъявлении претензий к ООО «Евросеть-Ритейл» истец указал лишь на наличие заводских дефектов в спорном товаре (батарея не держит заряд, не наклеено защитное стекло в подарок - претензии от 11.03.2016г. и 18.03.2016г., соответственно). На не предоставление достоверной информации о потребительских свойствах товара ни в одной из трех письменных претензий на имя ответчика указаний не содержится.

Более того, из представленных истцом материалов (судом обозревалась упаковка приобретенного товара) имеется указание на использование сим- карт формата Nano-SIM, что также содержится в инструкции по эксплуатации товара, с которой истец имел возможность ознакомиться (в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что упаковка приобретаемого товара вскрывалась работником магазина в его присутствии, в его присутствии телефон (смартфон) был включен), из чего суд делает вывод, что истцу были продемонстрированы основные технические свойства и функции товара, доведена необходимая информация о потребительских свойствах товара, и только после этого истцом были оплачены деньги за товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснениями свидетеля ФИО1 Так, на стр. 16 инструкции по эксплуатации товара (что отражено и в заключении эксперта на л.д.23). При осмотре карты истца экспертом было установлено, что данная сим-карта не является оригинальной (заводской) и вырезана из карты большего размера, при этом отмечено, что сим-карты формата Nano-SIM при похожем расположении контактной группы, меньше и тоньше формата Micro-Sim (экспертное заключение, л.6).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных ст. 12 Закона о защите прав потребителей, суду не предоставлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительной гарантии за товар отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, стоимости дополнительной гарантии за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья А.Н. Васенина