Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Дело №2-1293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

при секретаре: Валинуровой К.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА по ДАТА выполняя обязанности по должности оператора заправочных станций 3 разряда с заработной платой в размере 15000 рублей. Считает, что ее увольнение было вынужденным, так как ответчик угрожал возбуждением в отношении нее уголовного дела.Кроме того, считает, что ответчиком также нарушены требования ст.261 ТК РФ, где расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается.Просит восстановить ее на работе в должности оператора заправочных станций 3 разряда в Челябинском территориальном участке НОМЕР Акционерного общества «Газпромнефть Урал», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 67500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что на предприятии была установлена коллективная ответственность, она в течение полугода работы проводила отпуск товара вне кассы, чем причинила ущерб работодателю на сумму 40000 рублей. Ущерб она возместила, при этом, начальник безопасности дал ей понять, что сотрудники ей больше не доверяют, они могли обратиться в полицию за возбуждением уголовного дела. Она написала заявление на увольнение, приходила к генеральному директору, просила его продлить срок работы до декретного отпуска, так как находилась в положении. После увольнения стала искать работу, ей везде отказывали, в прокуратуру, инспекцию по труду не обращалась. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с требованиями они согласны, заявление об увольнении написано добровольно, просит применить срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

В силу статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Так из материалов дела следует, что Киося (ранее Лось) К.О. в период с ДАТА по ДАТА состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя обязанности в должности оператора заправочных станций 3 разряда, что подтверждается приказами о приеме на работу, о прекращении трудового договора, заявлением об увольнении от ДАТА, трудовой книжкой.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДАТА, трудовая книжка ей вручена ДАТА, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истицы, поскольку срок для обращения в суд с указанными требованиями ею пропущен, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, заявления об его восстановлении суду не предъявлено.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено, что истица свое заявление об увольнении не отзывала, с приказом об увольнении ознакомлена ДАТА, трудовую книжку получила ДАТА, ранее с требованиями об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в судебные органы не обращалась. С настоящим исковым заявлением обратилась ДАТА (исходя из штемпеля почтового отправления на конверте), то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством, при этом доказательств уважительности причин указанного срока суду не представила.

Доводы истицы о том, что она не знала куда обращаться, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет средне специальное образование, является дееспособной, не лишена возможности в законном порядке на защиту своих прав.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Газпромнефть-Урал» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и неустойки, заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.