Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019

32RS0004-01-2019-000036-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, проведения перепланировки в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, указывая, что он является собственником 35/64 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 29/64 долей в указанной квартире является ФИО5 Однако, пользоваться указанной квартирой он не может, поскольку все комнаты в ней являются проходными. Ответчик ФИО4 не дает согласия на перепланировку квартиры для изолирования жилых площадей в соответствии с долями. Он заказал проектную документацию в ООО «Реал-проект» для перепланировки квартиры и направил ее ФИО4, однако, никакого ответа не получил. Для оформления перепланировки требуется согласие всех собственников, однако, ответчик не дает такое согласие. Просил за счет средств собственников квартиры произвести демонтаж части существующих перегородок между жилой комнатой лит.4 и жилой комнатой лит.6, устройство дверного проема между прихожей лит.1 и жилой комнатой лит.4, произвести монтаж новой перегородки в жилой комнате лит.4, и осуществить возведение перегородки между двумя помещениями согласно проектной документации ООО «Реал-проект». Определить порядок пользования квартирой с учетом долей собственников следующим образом: выделить ему вновь образованное жилое помещение, площадью 18,6 кв.м., состоящее из двух жилых комнат №...., площадью 9,6 кв.м., и №...., площадью 9 кв.м, что соответствует 35/64 долей в праве общей долевой собственности в квартире; выделить ФИО4 вновь образованное жилое помещение, площадью 15,4 кв.м, состоящее из жилой комнаты №...., площадью 15,4 кв.м, что соответствует 29/64 долей в праве общей долевой собственности в квартире; места общего пользования -кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить без перепланировки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что исковое заявление подано с целью проведения перепланировки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также с последующим определением порядка пользования жилым помещения между ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что балкон является несущей конструкцией, общедолевым имуществом каждого собственника, вопрос о его перепланировке истец не рассматривает. ФИО3 желает проживать в квартире, но для этого необходимо провести перепланировку.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы, представителям ФИО2, адвокату Куликову В.В., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что ФИО6 с 1997 г. в квартире не проживает и никаких попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал. В спорной квартире проживает мать ФИО6 – ФИО2, которая в полном размере несет бремя содержания квартиры. Заключение ООО «Реал-проект» предусматривает устройство проема между комнатами с проведением в случае необходимости переноса электросетей, однако вопрос о переносе коммуникаций перед специалистом не ставился. В случае перепланировки квартиры будет нарушена инсоляция в комнате лит.6. ФИО4 не сможет пользоваться балконом в свободном доступе, как того требует законодательство. Истец фактически просит произвести раздел квартиры в натуре, однако выделение жилого помещения в натуре возможно только, если каждый собственник не будет каким-либо образом зависеть друг от друга, т.е. у каждого собственника будет свои кухня, коридор, санузел. В данном случае выдел части квартиры в натуре невозможен.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 35/64 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 29/64 долей в указанной квартире является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является трехкомнатной, две комнаты №...., площадью 9 кв.м, и №...., площадью 7,7 кв.м являются изолированными, общая площадь квартиры 48,4 кв. м, жилая площадь 34 кв.м.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО7, однако фактически проживает только ФИО2

Свидетель А. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО3 в настоящее время проживает в <адрес>, однако, хочет переехать с семьей в г. Брянск, произвести ремонт и проживать в спорной квартире. ФИО3 пытался вселиться в квартиру в августе 2018 г., однако между ним и ФИО2 возник конфликт, в результате чего она ему запретила появляться в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по вопросу согласования перепланировки квартиры обратился в Управление по строительству и развитию территории города Брянска. Письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в согласовании перепланировки в связи с отсутствием заявления сособственника спорной квартиры ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 претензию с требованием дать согласие на перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО3 возражения на претензию, в которых указала, что не согласна с перепланировкой и проектной документацией ООО «Реал-Проект».

Анализируя требования истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования сводятся к требованиям о разделе спорной квартиры в натуре.

Согласно ч. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит выделу в натуре при наличии технической возможности.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций. Раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел собственнику его доли в натуральном виде для владения и пользования возможен только при наличии реального способа фактического выделения данной доли, в данном случае только при наличии технической возможности раздела спорной квартиры с сохранением за собственниками возможности пользоваться объектом недвижимости по предназначению.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация ООО «Реал-Проект» по перепланировке спорной квартиры, которая предусматривает изменение планировки жилых комнат, прихожая, кухня и санузел остается в совместном пользовании двух собственников.

При этом, доказательств того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорная квартира расположена в многоквартирном доме, поэтому положения ст. 252 ГК РФ должно применяться в совокупности с положениями ЖК РФ, регулирующие отношения в сфере общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Между тем, истцом не представлен согласованный в установленном порядке проект на производство работ по перепланировке, согласие собственников многоквартирного дома на их проведение не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, проведения перепланировки в квартире, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова