Приговор № 1-25/2024 1-572/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 1- 25/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16.01.2024

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Зуевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей инженером в ООО «Новые системы», имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой мера пресечения не избрана,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 08.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение изъято 18.08.2023.

18.08.2023 ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в ночное время около 00 час. 15 мин., начала движение на автомобиле марки «Audi A7», государственный регистрационный №, от базы отдыха «Демидково», расположенной в <адрес>. 18.08.2023 около 01 час. 10 мин. ФИО1, управлявшая указанным выше автомобилем у <адрес> г. Перми, была остановлена сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 могла находиться в состоянии опьянения. После чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что последняя согласилась. Однако при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARBJ-0014, ФИО1 неоднократно фальсифицировала выдох, что было расценено сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми как отказ от его прохождения. В связи с чем сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми с использованием видеофиксации ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г.Перми отказалась. Тем самым ФИО1 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым ФИО1, осознавая, что ранее была подвергнута административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляла вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснила, что 18.08.2023 она утром поехала на автомобиле Audi A7 на базу отдыха «Демидково», там выпила бокал вина, вечером поехала домой, автомобилем управляла сама, по дороге ее остановили сотрудники ГИБДД, по запросу сотрудника полиции она предоставила документы на автомобиль и водительское удостоверение, ей было предложено продуть в прибор, она продула три раза, но ничего не получилось, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Она с 2017 года знала о том, что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не помнит, получала ли копию постановления, штраф оплатила в 2017 году, водительское удостоверение не сдала, т.к. не знала, что нужно его сдать, думала, что потеряла, при проведении химчистки автомобиля 17.08.2023 нашла водительское удостоверение. В июне 2023 года она продала автомобиль, денежные средства в полном объеме наличными в размере 3 200 000 рублей получила от покупателя тремя платежами, последний платеж был 15.08.2023, в этот же день она передала транспортное средство покупателю, он его осмотрел, но решили, что автомобиль остается у нее, т.к. еще нужно было провести химчистку салона автомобиля. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 помимо ее признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы. 18.08.2023 около 01 час. 10 мин. при несении службы в Мотовилихинском районе г.Перми в составе наряда на патрульном автомобиле у <адрес> г. Перми был остановлен автомобиль «Audi A7», государственный регистрационный №, для проверки документов. После остановки вышеуказанного автомобиля он подошел к нему с водительской стороны, на водительском сидении находилась женщина, которая представилась ФИО1, он попросил у нее документы, ФИО1 предъявила водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль. В ходе непродолжительного общения у него появились основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле при проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в настоящее время лишена права управления транспортными средствами, а именно 08.02.2017 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Согласно программному комплексу ГИБДД «ФИС-М», водительское удостоверение ФИО1 после вынесения решения о лишении ее права управления не сдавалось, административный штраф не оплачен. Далее в служебном автомобиле под видеозапись был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем марки «Audi A7», государственный регистрационный №. ФИО1 от подписи в данном протоколе отказалась. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Драгер Алкотест 6810, заводской номер прибора ARBJ-0014, на что водитель ФИО1 согласилась. ФИО1 было предоставлено три попытки продуть прибор, однако все три раза она фальсифицировала выдох, а именно, обхватив мундштук губами, фактически выдоха ФИО1 ни разу не сделала. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом наркологическом диспансере, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась. В данном протоколе ФИО1 сделала собственноручную запись, написала слово «отказываюсь», поставила подпись. Также им был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 было изъято ее водительское удостоверение, которое она предъявила ему, как у лица, лишенного права управления транспортными средствами. Автомобиль «Audi A7», государственный регистрационный №, которым управляла ФИО1 был передан для транспортировки на стоянку по адресу: <адрес>. Процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в служебном автомобиле записывалась на камеру сотового телефона «Ксиоми 10S» и впоследствии данная видеозапись была записана на диск, также на этот же диск была записана видеозапись со служебного видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле с фактом управления автомобиля марки «Audi A7», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 29-32).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Audi A7», государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 08.02.2017, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 18-20).

Согласно протоколу осмотра предмета (документов) от 23.11.2023 осмотрена видеозапись на DVD-R диске, на которой ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказалась проехать в Пермский краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-68), DVD-R диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Audi A7», договор купли-продажи заключен в июне 2023 года, согласно условиям договора оплата по договору производилась тремя частями, последний платеж им оплачен в августе 2023 года, 15.08.2023 он автомобиль осмотрел, машину оставил у подсудимой, т.к. не была сделана химчистка салона автомобиля, позднее он забрал автомобиль у ФИО1, денежные средства передал ей в полном объеме наличными, зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД 22.08.2023.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом – их достаточности, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными, не противоречивыми, согласуются письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от 18.08.2023, протоколом осмотра диска с видеозаписью, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 08.02.2017 и иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 08.02.2017, вступившим в законную силу 14.03.2017, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев ФИО1 в полном объеме не отбыто, водительское удостоверение у нее изъято только 18.08.2023, в связи с чем, с учетом положений ст.32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности, уклонилась от сдачи водительского удостоверения, на момент совершения преступления она являлась подвергнутой административному наказанию. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, что было зафиксировано в установленном законом порядке. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством бесспорно установлен в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО1 при управлении автомобилем имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. В этой связи ей обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, а в дальнейшем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась. Данный факт также подтверждается показаниями самой ФИО1, которая показала, что утром 18.08.2023 после прибытия на базу отдыха «Демидково» выпила бокал вина. Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о ее личности, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: признание вины, в качестве которой суд расценивает признательные, изобличающие показания ФИО1, участие ее в просмотре видеозаписи и опознании себя, раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи, оказание материальной помощи и помощи по хозяйству отцу, имеющему хронические заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в судебном заседании не установлены.

Как личность ФИО1 по месту жительства соседями охарактеризована положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки «Audi A7», государственный регистрационный №. В этой связи на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Вместе с тем, поскольку указанный автомобиль был продан ФИО1 за 3 200 000 рублей, ФИО1 денежные средства в указанном размере получены, что подтверждается показаниями подсудимой и свидетеля ФИО6, копией договора купли-продажи (л.д.12-13), указанная сумма в соответствии с требованиями части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства. Вопреки доводам подсудимой и ее защитника из материалов дела усматривается, что после совершения преступления 18.08.2023 данный автомобиль был изъят у подсудимой, а затем 21.08.2023 возвращен ей (л.д.8-10,14), согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что на момент преступления автомобиль не выбыл из владения и пользования подсудимой.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в счет конфискации автомобиля в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 200 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Audi A7», государственный регистрационный №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина

Секретарь