Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-534/2017;) ~ М-504/2017 2-534/2017 М-504/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело № 2-17/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего: федерального судьи Карповой О.А.

при секретаре Кузнецовой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Лихославльского филиала ТОКА Ковалевской Ю.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, гос. номер № под управлением водителя собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 15.01.2017 года.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ.

16.01.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, 15.01.2017 произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения № ОСАГО209818, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 132 478,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3560 от 31.01.2017 г.

После проведения трассологической экспертизы (экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4139670/78) было установлено, что все повреждения автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 15.01.2017 г. и указанные в Акте осмотра ТС от 16.01.2017 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2017.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 132 478,50 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи САО « ВСК» считает необходимым также заявить и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 01.09.2017 г.

Сумма таких процентов составляет 7 054,48 рублей (132 478,50 рублей * 9% / 360 дней) * 213 дней.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в Лихославльский районный суд Тверской области, где в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Ковалевской Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 24.11.2017 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО6, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.) Могли ли технические повреждения образоваться в результате ДТП от 15 января 2017г.? 2.) Все ли повреждения транспортного средства Рeugeot г.р.з. №, соответствуют механизму ДТП от 15 января 2017 года? 3.) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рeugeot г.р.з. №, на дату события, произошедшего 15 января 2017г, с учетом износа согласно Положению ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Тверского региона?

В соответствии с заключением эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО6 исх.№3 от 12.01.2018 года выявленные повреждения автомобиля Рeugeot государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2017 года.

Повреждения автомобиля Рeugeot государственный регистрационный знак № имеют различные механизм образования (не менее 5-ти). Ни одно из повреждений не соответствует механизму ДТП от 15 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рeugeot государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 15 января 2017 года, составляет: 0 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза является допустимым доказетльством, так как оснований сомневаться в правильности выводов эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО6 исх.№3 от 12.01.2018 года у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установлением законов порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате, выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у САО «ВСК» не возникла обязанности по выплате страхового возмещения, а следовательно выплаченные ответчику денежные средства в размере 132 478,50 рублей являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу САОЛ «ВСК».

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 132 478,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 132 478,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 990,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 054,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно справки паспортно-визовой службы ФИО1 не имеет регистрации на территории Лихославльского района. Является гражданином Таджикистана, находился на территории РФ по патенту с 20.12.2016г. по 28.02.2017г., срок патента окончен.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

19.10.2017 года Определением Лихославльского районного суда к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Лихославльского филиала НО «ТОКА» Ковалевская Ю.В.

Представитель ответчика адвокат Ковалевская Ю.В. в судебном заседании просила суд вынести справедливое решение.

3 лица ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, заказная почтовая корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot, гос. номер №, под управлением водителя собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2115, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие от 15.01.2017 года.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ.

16.01.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно представленным документам, 15.01.2017 произошло событие, имеющие признаки страхового случая, в связи с чем, на основании экспертного заключения № ОСАГО209818, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 132 478,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3560 от 31.01.2017 г.

После проведения трассологической экспертизы (экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4139670/78) было установлено, что все повреждения автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 15.01.2017 г. и указанные в Акте осмотра ТС от 16.01.2017 г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2017.

Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства в размере 132 478,50 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО6 исх.№3 от 12.01.2018 года выявленные повреждения автомобиля Рeugeot государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2017 года. Повреждения автомобиля Рeugeot государственный регистрационный знак № имеют различные механизм образования (не менее 5-ти). Ни одно из повреждений не соответствует механизму ДТП от 15 января 2017 года.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рeugeot государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП 15 января 2017 года, составляет: 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 132 478,50 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере 132 478,50 рублей, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2017 по 01.09.2017 г. Сумма таких процентов составляет 7 054,48 рублей (132 478,50 рублей * 9% / 360 дней) * 213 дней.

На основании ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесенных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 990,66 рублей.

В связи с проведением по делу экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на САО ВСК, экспртиза истом не оплачена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то расходы по оплате экспертизы следует отнести на счет ответчика и взыскать с ФИО1 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО « ВСК » сумму неосновательного обогащения в размере 132 478 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3 990 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 054 рубля 48 копеек, а всего 143 523 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу экспертного учреждения АНО «Тверской центр технических экспертиз».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение одного месяца.

Председательствующий: О.А.Карпова

Решение суда изготовлено в совещательной комнате 22 февраля 2018г.

Председательствующий: О.А.Карпова