Решение № 2-277/2021 2-277/2021~М-107/2021 М-107/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело №2-277/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.03.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 25.01.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику были предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета. Обязательства по возврату кредита ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 335,26 рубля.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 51 335,26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,06 рубля.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик представил возражение, в которых указал, что с исковыми требования не согласен, просил применить срок исковой давности.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2006 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита на сумму 4 796 рублей, а также выпуске кредитной карты и открытии банковского счета.

Согласно заявлению был заключен кредитный договор, денежные средства в размере 4796 рублей предоставлены ФИО1 на срок 365 дней, то есть до 26.01.2007 года, с процентной ставкой 29 %, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 560 рублей, вместе с тем ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования и открыт банковский счет карты № 40817810300931539458. Срок погашения задолженности по кредитной карте определен моментом востребования.

Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению. Так, согласно расчету задолженности и выписке по счету, снятие денежных средств ответчиком по кредитной карте составило 46300 рублей.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО1 напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2021 года составила 51 335,26 рубля, из которых сумма основного долга – 46 300 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты – 6795,63 рубля, плата за снятие наличных, перевод денежных средств – 3872 рубля, сумма процентов – 32739,71 рубля, комиссия за участие в программе по организации страхования – 5339,31 руля, плата за пропуск минимального платежа – 3300 рублей, погашено ответчиком – 47011,39 рубля. Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по кредитному договору определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счёт-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение 30-ти дней со дня предъявления банком требования.

Банк расторг с заемщиком договор путем выставления 08.02.2009 года в его адрес заключительного счета на оплату задолженности в размере 51335,26 рубля. Срок оплаты определен до 08.03.2009 года. Требование банка о досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

15.04.2020 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

27.04.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2006 в сумме 51335,26 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 870 рублей.

14.05.2020 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок полного погашения задолженности согласно заключительному счету установлен 08.03.2009 года, то срок исковой давности истекает 08.03.2012 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока не только с исковым заявлением, но и с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 51 335 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору №48541453 от 25.01.2006 года и возмещении судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 25.03.2021 года.