Апелляционное постановление № 22-641/2018 от 18 марта 2018 г. по делу № 22-641/2018

Председательствующий: Матыцин А.А. 22-641/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим:

<...> Первомайский районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. <...> освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> УДО на 3 месяца 18 дней;

<...> Омским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным решением, указывая о том, что суд не произвел всесторонний анализ вынесенных в отношении него приговоров.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 подано возражение, в котором она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из содержания судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что оснований для применения положений Федерального закона № 420 от 07.12.2011, которым установлен новый вид наказания в виде принудительных работ, не имеется, мотивировав свое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для приведения в соответствие с законом состоявшегося в отношении осужденного приговора Омского областного суда от <...> с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №326 от 03.07.2016 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения размера мелкого хищения, являющегося административным правонарушением, не имеется, поскольку размер стоимости похищенного ФИО1 имущества по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, превышает <...> рублей.

Таким образом, на момент обращения осужденного с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для приведения названных приговоров в соответствие с действующим законом не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: