Приговор № 1-367/2023 1-79/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-367/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Белозеровой А.М.,

при секретарях судебного заседание ФИО3, ФИО4, помощнике судьи Яргуниной А.В.,

с участием государственных обвинителей Чеснокова В.Д., Строганкова И.Ю.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников-адвокатов Бурханова Д.Ю., Занкиной М.Н., Жданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2024 (1-367/2023) (УИД 63RS0018-01-2023-003227-29) в отношении:

ФИО5, <данные скрыты>;

ФИО6 <данные скрыты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 совершили коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...») является коммерческой организацией, имеющей филиалы на территории Российской Федерации в том числе в Самарской области.

Приказом директора Филиала ООО «...» в Самарской области ФИО1 <№> от <Дата> на должность начальника отряда охраны <№> (объекты охраны: АО «...» (далее по тексту – АО «...») и ООО «...» (далее по тексту – ООО «...») назначен Свидетель №1, <Дата> рождения.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отряда охраны <№>, утвержденной 25.11.2021 директором Филиала ООО «...» в Самарской области ФИО1, начальник отряда охраны <№> помимо прочего обязан: «… 1.1. Организовать обеспечение охраны имущества Обществ Группы ПАО «...» – заказчиков охранных услуг. 1.2. Максимально обеспечить выполнение работниками отряда охраны задач по защите охраняемых отрядом <№> филиала Общества объектов от противоправных посягательств, соблюдению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений: а) контролировать правильность оформления протоколов (актов) о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов; … 1.4. Организовывать и контролировать повседневную деятельность отряда охраны филиала Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, локальными нормативными документами, приказами и распоряжениями Компании и Общества, Положением о Филиале, распоряжениями и указаниями директора Филиала, настоящей Должностной инструкцией и Трудовым договором. 1.5. Не скрывать от Филиала Общества и Общества и не игнорировать факты, которые влияют на состояние защищенности отрядом охраны <№> филиала Общества объектов… 1.10…Незамедлительно информировать руководство Филиала о всех случаях (фактах) незакрытия постов и (или) маршрутов патрулирования, а также имеющихся предпосылках к указанным или иным нарушениям договорных обязательств с Заказчиками охранных услуг…1.12. Обеспечивать личное выполнение и выполнение подчиненными работниками требований действующего законодательства РФ, локально-нормативных документов Компании, Общества, Заказчиков и Филиала… 1.15. Осуществлять контроль за деятельностью отряда охраны Филиала, вносить предложения руководству Филиала по дальнейшему развитию и совершенствованию его деятельности…1.21. Обеспечивать надлежащее ведение документации на постах и маршрутах патрулирования отряда охраны Филиала. Осуществлять контроль ведения служебной документации в отряде охраны Филиала…1.30. Лично осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов… 1.33. Организовывать и контролировать работу по установлению, регистрации и направлению значимой информации для рассмотрения в Филиал Общества… 2.19. Через своих непосредственных руководителей уведомлять Службу безопасности ПАО «...» обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также о фактах совершения коррупционных правонарушений подчиненными работниками… 8. Лично соблюдать и требовать соблюдения от подчиненных работников (лиц) принципов и требований локальных нормативных документов ПАО «...» и ООО «...» по противодействию корпоративному мошенничеству и коррупции… 11. Незамедлительно извещать директора филиала Общества и/или его заместителя о любой угрожающей жизни и здоровью людей ситуации. Правильно применять выданные средства индивидуальной защиты и огнестрельного оружия…».

Также, в соответствии с указанной должностной инструкцией начальник отряда охраны <№> помимо прочего имеет право: «1. Давать обязательные для исполнения указания и распоряжения своим подчиненным, в пределах должностных полномочий по вопросам, входящим в круг охранной деятельности… 5. Участвовать в подготовке информации руководителям охраняемого объекта и сторонних организаций по выявленным фактам нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов… 7. Проверять условия хранения имущества на охраняемом объекте, состояние инженерно-технических средств охраны, при выявлении нарушений, создающих на охраняемом объекте угрозу возникновения пожаров, безопасности людей, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий…».

Таким образом, начальник отряда охраны <№> Филиала ООО «...» в Самарской области Свидетель №1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Так, 01.12.2022 между ЗАО «...» (далее по тексту ЗАО «...») и ООО «...» заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования на объектах ООО «...». К выполнению работ по указанному договору руководством ЗАО «...» привлечена бригада, состоящая из начальника монтажного производства Свидетель №8, электрогазосварщика 5 разряда монтажного производства ФИО5, электромонтажника 4 разряда по силовым сетям и электрооборудованию ФИО6, электромонтажника 5 разряда монтажного производства Свидетель №7, машиниста бурильнокрановой самоходной машины 5 разряда Свидетель №6

24.08.2023, примерно в 10 часов 35 минут, точное время не установлено, вышеуказанная бригада ЗАО «...» в составе Свидетель №8, ФИО5, ФИО6, Свидетель №7 и Свидетель №6 находилась на территории промышленной зоны АО «...», имеющего юридический адрес: <Адрес>, на территории цеха ООО «...», где у ЗАО «...» расположены складские вагончики.

Также, в указанное время и в указанном месте ФИО6 и ФИО5, в нарушение установленных требований локально-нормативных документов по охране труда осуществлялись работы без средств индивидуальной защиты. Данное обстоятельство было выявлено прибывшими в указанные место и время сотрудниками Филиала ООО «...» в Самарской области, а именно старшим охранником автопатруля Свидетель №4, охранником автопатруля Свидетель №3 и охранником-водителем автопатруля Свидетель №2, которые сообщили ФИО5 и ФИО6 о необходимости составления на них соответствующих протоколов (актов) о выявленных нарушениях.

После этого, 24.08.2023, в период времени с 10 часов 35 минут до 12 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО5 и ФИО6, находящихся на территории промышленной зоны АО «...», имеющего юридический адрес: <Адрес>, в районе пересечения дорог <№> и <№>, на территории цеха ООО «...», где у ЗАО «...» расположены складские вагончики, опасающихся составления на них соответствующих протоколов (актов) о выявленных нарушениях и, как следствие, выставления значительных материальных штрафов в адрес ЗАО «...», возник совместный преступный умысел на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в их интересах, в значительном размере, за заведомо незаконные действия (бездействие), а именно за несоставление в отношении них протоколов (актов) по выявленным в их действиях нарушениям требований правил охраны труда.

Во исполнение возникшего совместного преступного умысла, ФИО5, предварительно вступив в преступный сговор с ФИО6, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность совершаемых ими действий, предложил Свидетель №4 и Свидетель №3, не являющимся лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, денежные средства в сумме 100 000 рублей, за совершение действий (бездействия) в его и ФИО6 интересах, за заведомо незаконные действия (бездействие), а именно за то, чтобы они отпустили их и не составляли в отношении них протоколы (акты) по выявленным в их действиях нарушениям. На предложение ФИО5 Свидетель №4 и Свидетель №3 ответили категорическим отказом, пояснив ему о незаконности таких действий (бездействия).

В продолжение совместного с ФИО6 преступного умысла на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в их интересах, ФИО5, находясь в указанном месте и в указанное время, попросил Свидетель №4 и Свидетель №3 организовать встречу с их непосредственным руководителем – начальником отряда охраны <№> Филиала ООО «...» в Самарской области Свидетель №1, на что последние согласились, предварительно согласовав встречу с Свидетель №1

После этого, ФИО5 и ФИО6 в продолжение совместного преступного умысла на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в их интересах, распределили между собой преступные роли, согласно чему ФИО6 и ФИО5 на автомобиле последнего должны были совместно проследовать к любому банкомату подразделения ПАО «Сбербанк» на территории города Новокуйбышевска, после чего ФИО6 должен был со своего банковского счета снять имеющиеся денежные средства в общей сумме 120 000 рублей и передать их ФИО5, который, после совместного проследования на его же автомобиле к месту встречи, должен был бы лично передать указанные денежные средства начальнику отряда охраны <№> Филиала ООО «...» в Самарской области Свидетель №1, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в их интересах, а именно за несоставление в отношении них протоколов (актов) по выявленным накануне в их действиях нарушениям требований правил охраны труда.

После этого, ФИО5 и ФИО6 покинули территорию АО «...» и, согласно распределенным ролям, направились к месту встречи, а именно на участок местности в районе остановки общественного транспорта «Расширение», расположенной около дома <Адрес>, предварительно сняв с банковского счета ФИО6 денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, которые по их совместной договоренности они планировали передать Свидетель №1

После этого, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО5, получив от ФИО6 денежные средства в сумме 120 000 рублей, в продолжение совместного с ФИО6 преступного умысла на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в их интересах, находясь в автомобиле Свидетель №1 марки «Тойота» модели «RAV 4» с государственным регистрационным номером «<№>», находящемся на участке местности в районе остановки общественного транспорта «Расширение», расположенной около дома № 2 по улице Научной города Новокуйбышевска Самарской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых ими действий, незаконно передал начальнику отряда охраны <№> Филиала ООО «...» в Самарской области Свидетель №1, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, деньги в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в их интересах, а именно за несоставление в отношении них протоколов (актов) по выявленным накануне в их действиях нарушениям требований правил охраны труда.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, он работает в ЗАО «...» в должности электрогазосварщика с 2018 года. В его должностные обязанности входит прокладка кабеля, выполнение различных работ по поручению мастера и начальника участка. В его бригаду помимо него входят начальник участка Свидетель №8, монтажники ФИО11, Свидетель №7 Мы производим работы по ремонту электрооборудования на территории АО «...». 24.08.2023 он и его бригада в составе начальника участка Свидетель №8, монтажников ФИО11, Свидетель №7 занималась установкой кнопок вентилируемых задвижек на территории АО «...». В ходе работ у них возникла необходимость взять для дальнейшей установки кнопок в инструментальных вагончиках организации термоусадочную гофру, для того чтобы применить ее в ходе дальнейших мероприятий. Для этого он, начальник участка Свидетель №8, монтажники ФИО11, Свидетель №7, а также водитель Свидетель №6 проследовали на служебном автомобиле марки «ГАЗ» модели «Соболь» к инструментальным вагончикам. Прибыв на место, он и ФИО11 проследовали внутрь одного из вагончиков, для того чтобы найти ранее указанную термоусадочную гофру, а Свидетель №8 и Свидетель №7 остались снаружи. Пока он искал гофру, ФИО11 стал резать находящийся внутри вагончика медный кабель, для сдачи его в металлолом отрезками примерно по 3 метра. Сдать кабель они планировали в заводскую приемку металла, согласно установленного порядка. При выполнении любого рода работ на территории завода последние должны выполняться обязательно в средствах индивидуальной защиты (далее СИЗ) – защитных очках, каске, перчатках, противогазе. Вместе с тем, в ходе выполнения работ ни одно из указанных средств индивидуальной защиты ни им, ни ФИО11 не применялось. Фактически они работали без них, но все необходимые СИЗы у них фактически имелись.

ФИО11 при помощи специальных ножниц по металлу резал кабель на фрагменты примерно по 3 метра каждый, а он в непосредственной близости в вагончике искал гофру. В какой-то момент в вагончик зашел ранее неизвестный мужчина, по его форменной одежде и нагрудному значку «...» он понял, что он является охранником объекта и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Как его зовут, он не знает (далее охранник № 1). Охранник № 1 сказал им, что так как они работают без СИЗов на их организацию – ЗАО «...» будет наложен штраф в размере 300 000 рублей, кроме того, он также сказал, что о факте обнаружения их при выполнении работ по резке кабеля без СИЗов кроме службы безопасности организации также будет сообщено в полицию, для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности за приготовление к тайному хищению кабеля.

Далее он, ФИО11 и охранник вышли из вагончика на улицу, где находился еще один охранник (далее охранник № 2). Он также находился в форменной одежде охранника и имел соответствующий нагрудный значок. Охранники, находясь на улице забрали у него, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 их пропуска на территорию предприятия. Так как он понял, что организации грозит большой штраф за то, что они были пойманы на территории завода за работами без СИЗов и этот штраф в дальнейшем будет вычтен из их заработной платы, ими, то есть им и ФИО11 было принято решение передать сотрудникам охраны незаконное вознаграждение за то, чтобы они не сообщали о факте работы его и ФИО11 без средств индивидуальной защиты на территории завода в администрацию и правоохранительные органы, так как опасались, что могут быть привлечены к ответственности и в дальнейшем в отношении них может быть инициирована проверка правоохранительными органами по данному факту. С данной целью он, обсудив с ФИО11, предложил ему дать охранникам 60 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения за то, чтобы они оставили факт работы без СИЗов по резке кабеля без движения.

Далее он проследовал к охранникам и предложил им сумму в размере 60 000 рублей за то, чтобы они не составляли протоколы (акты) о факте работы без СИЗ и не сообщали об этом в службу безопасности. Охранники отказались принимать от них денежные средства и пояснили, что за это предусмотрена уголовная ответственности. Затем они все вместе (он, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №7 и два охранника) проследовали к машине охраны. В ходе следования, с целью избежать ответственности установленной внутренними документами организации в части работы без СИЗ и вычета из его и ФИО11 заработной платы денежных средств – штрафа, наложенного на ЗАО «...», так как он был бы наложен по их вине, он, обсудив данный факт с ФИО11 обратился к охранникам и предложил им 100 000 рублей за то, чтобы те выполнили ранее обозначенные им незаконные действия – не сообщали в уполномоченные органы о факте работы его и ФИО11 без средств индивидуальной защиты. На указанный факт охранник № 2 пояснил, что подобные вопросы решает его руководство и ему необходимо обсудить это с ним, после чего сделал телефонный звонок, после чего сказал им ожидать дальнейших указаний руководства на месте. Пока они ожидали, он поговорил с ФИО11, и они решили, что необходимо повысить сумму незаконного вознаграждения до 120 000 рублей, после чего он подошел к охранникам и сообщил им данный факт, а именно то, что они с ФИО11 готовы передать им 120 000 рублей за то, чтобы те не сообщали в уполномоченные органы о факте работы без СИЗ, что он упоминал ранее.

Охранники сказали, что данный вопрос может урегулировать только их начальство, поскольку начальству уже доложено об инциденте. После этого охранник № 2 сделал еще один звонок, при этом он отошел в сторону, о чем он говорил, он не слышал. Затем он вернулся и они (он, ФИО11 и охранник № 2) договорились встретится на остановке общественного транспорта «Расширение» вблизи предприятия АО «...», для того чтобы они могли передать им денежные средства в сумме 120 000 рублей, за то чтобы руководство охранников № 1 и № 2 оставило факт работы без СИЗ без дальнейшего движения, не сообщало в уполномоченные органы об этом. Так как крупных сумм денежных средств у него не было, он и ФИО11 договорились о том, чтобы он снял со своего банковского счета имеющиеся у него там средства, для дальнейшей передачи их начальнику охраны, как незаконного вознаграждения за действия (бездействие), указанное ранее. Для того, чтобы они могли покинуть предприятие он и ФИО11 попросили у охранников пропуска, которые они им передали, после чего они покинули территорию предприятия, договорившись через охранника № 2 встретиться с его руководством на ранее указанной остановке общественного транспорта «Расширение», где и передать ему деньги в сумме 120 000 рублей. О том, что им необходимо съездить в банкомат за деньгами, охранникам они не сообщали. Остальные работники не были в курсе происходящих событий, о даче незаконного денежного вознаграждения охране договаривались только он и ФИО11, остальные об этом не были осведомлены.

Далее он и ФИО11 вышли за территорию предприятия и проехали на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ» модели «ФИО12» госномер <№> к отделению ПАО «Сбербанк» на улице Молодежной дом 1 города Новокуйбышевск Самарской области. Сначала в отделение зашел ФИО7, он остался в машине. Так как ФИО11 долго не было, он зашел в отделение следом. Находясь у банкомата ФИО11, пояснил, что растерялся и снял со счета ошибочно только 12 000 рублей. Затем в его присутствии он снял недостающие 108 000 рублей, после чего они также на его машине поехали на остановку общественного транспорта «Расширение».

Оставив машину на парковке, они – он и ФИО11 пошли к велопарковке, которая также расположена рядом с проходной на территорию завода. Неподалеку от остановки общественного транспорта «Расширение он увидел охранника № 2, который жестом показал, что им необходимо проследовать к нему. Он пошел к нему, а ФИО11 остался около проходной. Подойдя к охраннику <№> он пригласил его сесть в машину, которая стояла там – Тойота Рав4 номер с тремя восьмерками, буквы не помнит. Он сел на переднее пассажирское сидение, а охранник на заднее. В машине уже находился ранее ему неизвестный мужчина. который представился как Свидетель №1 – начальник отряда охраны. Он сообщил ему, что они были задержаны за тем, что подготавливали медь на сдачу без СИЗ. Он спросил задержали ли их за это, он сказал да. Затем он предупредил его, что то, что он сейчас собирается ему передать денежное вознаграждение – это незаконно, он должностное лицо и его за это могут уволить. Он сказал, что ему это понятно, после чего передал ему 120 000 рублей, которые они ранее сняли в банке вместе с ФИО11, положив ему на консоль между сиденьями. Потом Свидетель №1 попросил охранника выйти, они еще немного поговорили, а затем к машине подошел сотрудник полиции в гражданской форме одежды, он представился, показал удостоверение сотрудника полиции, вместе с ним находились два ранее неизвестных ему мужчин. Сотрудник полиции сказал, что это понятые, которые привлечены им для того, чтобы зафиксировать факт передачи им денег начальнику охраны – Свидетель №1. Полицейский сообщил, что сейчас принесенные им деньги будут изъяты в присутствии понятых. Ему и понятым разъяснили их права и обязанности, после чего сотрудник полиции составил протокол изъятия денежных средств из машины. Он и понятые с ним ознакомились, после чего поставили там свои подписи. Каких-либо замечаний и дополнений ни у кого не было. Какого-либо давления на него ни с чьей стороны не оказывалось.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, он работает в ЗАО «...» в должности электромонтажника с 1988 года. В его должностные обязанности входит прокладка кабеля, демонтаж старого кабеля, выполнение иных различных работ по поручению мастера и начальника участка. В его бригаду помимо него входят начальник участка Свидетель №8, газосварщик ФИО5, монтажник Свидетель №7 Они производят работы по ремонту электрооборудования на территории АО «...». Он работает по графику 5 рабочих дней через 2 выходных, с 08 часов утра до 17 часов вечера. 24.08.2023 он и его бригада в составе начальника участка Свидетель №8, работников ФИО5, Свидетель №7 занималась установкой кнопок вентилируемых задвижек на территории АО «...». В ходе работ у них возникла необходимость взять для дальнейшей установки кнопок в инструментальных вагончиках их организации термоусадочную гофру для того, чтобы применить ее в ходе дальнейших мероприятий. Для этого он, начальник участка Свидетель №8, работники ФИО5, Свидетель №7, а также водитель Свидетель №6 проследовали на служебном автомобиле марки «ГАЗ» модели «Соболь» к инструментальным вагончикам на территории АО «...».

Прибыв на место, он и ФИО5 проследовали внутрь одного из вагончиков для того, чтобы найти ранее указанную термоусадочную гофру, а Свидетель №8 и Свидетель №7 остались снаружи. Пока ФИО5 искал гофру, он стал резать находящийся внутри вагончика медный кабель, для сдачи его в металлолом отрезками примерно по 3 метра. Сдать кабель они планировали в заводскую приемку металла, согласно установленного порядка. Красть его не собирались. В вагончик с места производства работ убирали кабель наоборот для того, чтобы его никто не похитил и на нас не «повесили» недостачу.

При выполнении любого рода работ на территории завода работы должны выполняться обязательно в средствах индивидуальной защиты (далее – СИЗ) – защитных очках, каске, перчатках, противогазе. Вместе с тем, в ходе выполнения работ ни одно из указанных средств индивидуальной защиты ни им, ни ФИО5 не применялось. Фактически они работали без них, ходя они имелись, и они были осведомлены о необходимости их использования. Он при помощи специальных ножниц по металлу резал кабель на фрагменты примерно по 3 метра каждый, а ФИО5 в непосредственной близости в вагончике искал гофру, убирался в вагончике. В какой-то момент в вагончик зашел ранее ему неизвестный мужчина. По его форменной одежде и нагрудному значку «...» он понял, что он является охранником объекта и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Как его зовут, он не помнит (далее – охранник № 1).

Охранник № 1 сказал им, что так как они работают без СИЗов на их организацию – ЗАО «...» будет наложен штраф, кроме того, он также сказал, что о факте обнаружения их при выполнении работ по резке кабеля без СИЗов кроме службы безопасности организации также будет сообщено в полицию, для решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности за приготовление к тайному хищению кабеля. Далее он, ФИО8 А. и охранник вышли из вагончика на улицу, где находился еще один охранник (далее охранник № 2). Он также находился в форменной одежде охранника и имел соответствующий нагрудный значок. Охранники, находясь на улице, забрали у него, ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 пропуска на территорию предприятия. Он понял, что организации грозит большой штраф за то, что они были пойманы на территории завода за работами без СИЗов и этот штраф в дальнейшем будет вычтен из их заработной платы, ими, то есть им и ФИО5, предварительно пообщавшись, было принято решение передать сотрудникам охраны незаконное вознаграждение в сумме 60 000 рублей за то, чтобы они не сообщали о факте работы его и ФИО5 без средств индивидуальной защиты на территории завода в администрацию и правоохранительные органы, так как опасались, что могут быть привлечены к ответственности и в дальнейшем в отношении них может быть инициирована проверка правоохранительными органами по данному факту.

Далее ФИО8 А. отошел с одним из охранников в сторону, после чего стал с ним о чем-то говорить. Он диалог охранников и ФИО9 не слышал. О чем они говорили, не знает. Он все время стоял в стороне и не слышал, о чем они говорят. Он к ним не походил, в диалог не вступал. Однако он предполагал, что ФИО5 в этот момент предлагал охраннику выше указанные денежные средства. В этот момент он и другие работники, которые находились на месте, разговаривали на отвлеченные темы. Вопрос передачи охранникам денежных средств не обсуждали. Позже к нему подошел ФИО5 и сообщил, что охранники отказались принимать от них денежные средства и пояснили, что за это предусмотрена уголовная ответственности.

Затем они все, то есть он, ФИО5, Свидетель №8, Свидетель №7 и два охранника, проследовали к машине охраны. В ходе следования к машине, ФИО5 с целью избежать ответственности, установленной внутренними документами организации в части работы без СИЗ и вычета из его и ФИО5 заработной платы денежных средств (штрафа), наложенного на ЗАО «...», так как он был бы наложен по их вине, ФИО5, обсудив данный факт с ним, обратился к охранникам и предложил им 100 000 рублей за то, чтобы те выполнили ранее обозначенные им незаконные действия – не сообщали в уполномоченные органы о факте работы его и ФИО5 без средств индивидуальной защиты. Свидетель №8 и Свидетель №7 данного разговора ФИО5 с охранниками скорее всего не слышали, так как были немного в стороне от них, а ФИО5 разговаривал не громко. Он же был в непосредственной близости от ФИО5 На указанный факт охранник <№> пояснил, что он не уполномочен решать такие вопросы, следует обратиться к его руководству и обсудить это с ним, после чего сделал телефонный звонок. После он сказал им ожидать дальнейших указаний руководства на месте. Пока они ожидали, они поговорили с ФИО5 и решили, что необходимо повысить сумму незаконного вознаграждения до 120 000 рублей (то есть по 60 000 рублей с каждого из них), чтобы наверняка на них не составляли никакие акты по СИЗам. После этого ФИО5 подошел к охранникам и сообщил им данный факт, а именно то, что они с ФИО5 готовы передать им 120 000 рублей за то, чтобы те не сообщали в уполномоченные органы о факте работы без СИЗ, что он упоминал ранее.

Охранники сказали, что данный вопрос может урегулировать только их начальство, после чего охранник <№> сделал еще один звонок, при этом он отошел в сторону, о чем он говорил, он не слышал. Затем он вернулся и они, то есть он, ФИО5 и охранник <№> договорились встретится на остановке общественного транспорта «Расширение» вблизи предприятия АО «...», так как его руководство примерно через час должно быть там. Они с ФИО5, понимая, что их действия по подкупу должностного лица организации будут незаконными, все же решили встретиться с руководителем охраны, чтобы оно оставило факт работы без СИЗ без дальнейшего движения, не сообщало в уполномоченные органы об этом. Потом они забрали у охранников свои пропуска. Охранники отдали им их без каких-то вопросов, просто передали со словами «ваши пропуска». Остальные работники ЗАО «...» не были в курсе происходящих событий, о даче незаконного денежного вознаграждения охране договаривались только он и ФИО5, остальные об этом не были осведомлены.

Так как крупных сумм денежных средств у них с ФИО5 не было, они договорились с ним о том, чтобы он снял со своего банковского счета имеющиеся у него там средства в общей сумме 120 000 рублей, для дальнейшей передачи их начальнику охраны, как незаконного вознаграждения за действия (бездействие), указанное ранее, а ФИО5 в последующем ему вернет половину этой суммы, то есть 60 000 рублей. О том, что им необходимо съездить в банкомат за деньгами, охранникам они не сообщали. Далее он и ФИО5 вышли за территорию предприятия и проехали на принадлежащем ФИО5 автомобиле к отделению ПАО «Сбербанк» по <Адрес>. Сначала в отделение зашел он. ФИО5 сначала оставался в машине, потом тоже зашел в банк. Находясь у банкомата он сначала ошибочно снял со счета только 12 000 рублей. Затем в присутствии ФИО5 он снял недостающие 108 000 рублей. После этого они также на машине ФИО5 поехали на остановку общественного транспорта «Расширение», расположенного около АО «...». Они припарковали машину около проходной, после чего ФИО5 увидел неподалеку от остановки общественного транспорта одного из охранников, который жестом показал, что им необходимо проследовать к нему. ФИО5 пошел к нему, а ему сказал остаться около проходной. Он стоял неподалеку от проходной. ФИО5 сел в машину, которая стояла на остановке с номером «<№>» вместе с охранником. Он понимал, что в данной машине ФИО5, по их с ним ранее достигнутой договоренности, попытается уговорить начальника службы охраны не составлять на них никакие акты по работе на территории завода без СИЗов и в неположенном месте, за это он передаст ему приготовленные ими денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. Но, как выяснилось позже, начальником службы охраны их подкуп принят не был. Через некоторое время охранник вышел из указанной машины, потом к машине подошли несколько неизвестных ему людей, как позже выяснилось, сотрудник полиции и понятые. К нему же в этот момент подошел сотрудник безопасности завода. Затем он отвел его в здание охраны, где в отношении него был составлен протокол (акт) о факте работы без СИЗ.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, помимо их признательных показания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отряда охраны <№> ООО «...», филиал в Самарской области. 24.08.2023 он находился на суточном дежурстве. Примерно в 10.00 часов к нему в кабинет, находящийся в служебном здании по адресу: <Адрес>, пришел начальник смены охраны Свидетель №5, который сообщил о том, что в ходе патрулирования по территории завода ООО «...» автопатрулем (пост охраны <№>) в составе охранников Свидетель №4 и Свидетель №3, водителя Свидетель №2 на пересечении внутренних дорог 16/30 в бытовке, расположенной вблизи, были обнаружены работники, производившие работы по распилу медного кабеля без средств индивидуальной защиты. Указанные работники ЗАО «...» были задержаны, так как осуществляли работы без средств индивидуальной защиты, в связи с чем в отношении них должен был составлен протокол (акт), однако в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, стало известно, что последние осуществляли распил медного кабеля, при этом работники сознались, что делали это с целью его дальнейшего хищения. Со слов Свидетель №5 кем-то из работников было предложено передать незаконное денежное вознаграждение за несообщение в уполномоченные органы о выявленных фактов. Он незамедлительно сообщил о факте склонения его к коррупционному преступлению своему непосредственному руководителю – директору филиала ООО «...» филиал в Самарской области ФИО1 Также он сообщил о данном факте в правоохранительные органы, где ему были даны рекомендации о необходимости фиксации факта дачи ему взятки, иная необходимая для этого информация.

Примерно в это же время ему позвонил Свидетель №3, который сообщил, что с ним захотел встретиться один из работников ЗАО «...» ФИО9, чтобы пообщаться. Он согласился на встречу. Далее он проехал на своем личном автомобиле марки «Тойота», модели «Рав-4» к зданию, расположенному по адресу: <Адрес>, где встретился с сотрудником полиции. Также вместе с ними находилось два понятых. Сотрудник полиции с его разрешения произвел осмотр его автомобиля, личных вещей, о чем был составлен соответствующий документ, где он расписался. С его согласия его автомобиль был оборудован техническими средствами негласной фиксации информации, о чем также был составлен какой-то документ. Далее он сел в свой автомобиль и стал ждать. Сотрудник полиции и понятные покинули его. Через некоторое время к нему подошли ранее ему неизвестный ФИО9 и Свидетель №3, которые сели в его автомобиль. Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО9 на переднее пассажирское сидение, в руках у него при этом находилась пачка денежных купюр. Он спросил у ФИО9, что случилось, на что он сообщил ему о том, что его и других работников ЗАО «...» задержали сотрудники охраны при резке медного кабеля. ФИО9 сказал, что готов передать ему 120 000 рублей, после чего положил пачку купюр, которую удерживал, в нишу между передними сидениями автомобиля. Он попросил охранника Свидетель №3 выйти и остался с ФИО9 наедине. Они немного поговорили, после чего к машине подошли сотрудники полиции в присутствии понятых, подошли к машине со стороны сидящего в ней ФИО9 Сотрудник полиции представился, после чего задал ФИО9 вопрос, что тот делает в машине, на что он пояснил, что передал ему денежные средства, чтобы «решить вопрос» о факте его задержания на территории завода. Далее сотрудником полиции в присутствии него, понятых, ФИО9 денежные средства были изъяты, составлен соответствующий протокол осмотра его машины, перед началом которого им снова были разъяснены права и обязанности, в том числе право вносить замечания и дополнения к ходу и результата следственного действия, которые подлежат обязательному занесению в протокол. В составленном документе все добровольно поставили свои подписи.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он состоит в должности охранника автопатруля отряда охраны <№> ООО «...» филиал в Самарской области. 24.08.2023 он находился на суточном дежурстве, в составе мобильной группы, в которую входили он, Свидетель №4 и Свидетель №2 осуществляли патрулирование территории АО «...», а именно производили осмотр базы одной из организаций, расположенной примерно в районе пересечения дорог 16/30. В ходе обхода территории он и Свидетель №4 услышали удары по металлу. Направившись к источнику звука, они подошли к вагончикам для хранения инструментов. Обойдя вагончики с обратной стороны у одного из них, были обнаружены два ранее ему неизвестных мужчины. Также в непосредственной близости от вагончиков, стоял автомобиль, в котором находился еще один мужчина. На вопрос, что мужчины тут делают, они ответили, что готовили медь для того, чтобы ее впоследующем сдать. Кроме того, им и Свидетель №4 было установлено, что мужчины осуществляли работы по очистке кабеля без средств индивидуальной защиты, что в соответствии с правилами организации недопустимо. Они изъяли у них пропуска. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, ФИО5 обратился к нему и Свидетель №4 и предложил Свидетель №4, Свидетель №2 и ему по 20000 рублей, чтобы они не сообщали в службу безопасности и полицию о факте выявления работ по очистке медного кабеля без средств индивидуальной защиты, для дальнейшего хищения меди. Он и Свидетель №4 отказались, после чего повели ФИО5 и других мужчин к их машине. В ходе следования ФИО5 сказал, что они готовы передать им 100 000 рублей на троих. После чего Свидетель №4 позвонил Свидетель №5 и сообщил о произошедшем, им сказали ожидать на месте и ждать дальнейших указаний. Он сообщил о данном факте своему руководителю ФИО2 Пока они ожидали дальнейших указаний, ФИО5 снова подошел к ним и поднял сумму денежного вознаграждения, которое планировал им передать до 120 000 рублей. Затем он позвонил Свидетель №1 и сообщил о происходящем, сказал ему о факте предложения взятки со стороны ФИО5 в сумме 120 000 рублей, за факт несообщения в уполномоченные органы о произошедшем. Было принято решение проследовать на остановку общественного транспорта «Расширение» по улице Научная города Новокуйбышевск. Далее он сообщил об этом ФИО5, на что он пояснил, что когда они соберут деньги, они подъедут на указанную остановку. Они передали им пропуска, после чего они уехали, он также покинул территорию завода и направился на указанную остановку общественного транспорта как было ранее оговорено с Свидетель №1 Прибыв на место, там он обнаружил Свидетель №1, ранее ему неизвестного сотрудника полиции. Через некоторое время он увидел, что к остановке идут двое мужчин – ФИО5 и второй, который находился на месте и которому он передал пропуск, чтобы он мог покинуть территорию завода вместе с первым. Он подошел к ним, после чего они с ФИО5 проследовали к машине, где сидел Свидетель №1, а этот мужчина остался на месте, у остановки. Далее они – он и ФИО5 сели в машину. Он сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО9 на переднее пассажирское сидение, в руках у него при этом находилась пачка денежных купюр. Свидетель №1 спросил у ФИО9, что случилось, на что он сообщил о том, что его и других работников ЗАО «...» задержала охрана при резке медного кабеля. ФИО9 сказал, что готов передать Свидетель №1 120 000 рублей за решение вопроса, после чего положил пачку купюр, которую удерживал, в нишу между передними сидениями автомобиля. Свидетель №1 попросил его выйти из машины и остался с ФИО9 наедине. Затем к машине подошел полицейский в сопровождении двух понятых. Что происходило дальше, он не знает, так как пошел в сторону завода, на работу.

- Показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 41-44), согласно которым он состоит в должности охранника-водителя отряда охраны <№> ООО «...», филиал в Самарской области. 24.08.2023 он находился на суточном дежурстве. Патрулирование осуществлялось на автомобиле марки «Шевролет» модели «Нива» государственный регистрационный номер «<№>». При этом они находились в форменном обмундировании, были снабжены специальными средствами – палками резиновыми, наручниками. При этом Свидетель №4 и Свидетель №3 также были снабжены личным оружием – пистолетами. Днем, примерно в 10 часов 30 минут 24.08.2023 он в составе мобильной группы, в которую входили Свидетель №4 и Свидетель №3 осуществляли патрулирование территории АО «...». Находясь на службе, ими осуществлялся осмотр одного из цехов примерно в районе пересечения дорог 16/30. Для выполнения обозначенной задаче охранники Свидетель №4 и Свидетель №3 покинули автомобиль и осуществляли пеший обход территории, а он на небольшой скорости на удалении около 30 метров двигался за ними на автомобиле. Осмотру подлежал цех МП «Электро ООО ...» и прилегающая к нему территория. В ходе патрулирования Свидетель №4 и Свидетель №3 проследовали в один из бытовых (инструментальных) вагончиков и через некоторое время вывели оттуда четверых ранее ему неизвестных мужчин, позже ему стало известно, что это работники ЗАО «...», но их данные ему неизвестны. Они о чем-то разговорили, кроме того, он видел, что Свидетель №3 осуществлял телефонный звонок. О чем они разговаривали, что произошло в бытовом (инструментальном) вагончике, он не знает, однако он видел, что те четверо мужчин, которых вывели сотрудники охраны были без средств индивидуальной защиты, предполагает, что они разговаривали именно об этом, поскольку в обязанности охраны помимо прочего входит также выявление подобных случаев, поскольку осуществление работ без СИЗ на территории завода запрещено. Дополняет, что машину он согласно должностной инструкции покидать не имеет права, в связи с чем он из нее не выходил и не подходил к задержанным с целью выяснения обстоятельств произошедшего. Затем через некоторое время, пока они разговаривали, на место прибыли сотрудники полиции, которые забрали задержанных, а он, Свидетель №4 и Свидетель №3 продолжили патрулирование.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ЗАО «...» в должности водителя. 24.08.2023 он осуществлял свою деятельность на территории АО «...» вместе с бригадой, в которую входили Свидетель №8, ФИО5, Свидетель №7 и ФИО6 Он отвез начальника участка Свидетель №8, работников ФИО5, ФИО6 и Свидетель №7 на их служебном автомобиле к инструментальным вагончикам на территории АО «...». Прибыв на место, ФИО6 и ФИО5 проследовали внутрь одного из вагончиков, а Свидетель №8 и Свидетель №7 остались снаружи. Он же в это время оставался сидеть в машине. В какой-то момент к вагончикам прибыли двое сотрудников охраны завода и зашли в вагончик. Через непродолжительное время они вышли из вагончика вместе с ФИО5 и ФИО6 Он к этому времени вышел из своей машины на улицу. Охранник стал говорить ФИО5 и ФИО6 о том, что они выполняли работы без СИЗов, что запрещено по правилам завода, что на их организацию будет наложен штраф. Впоследующем ФИО5 о чем-то в стороне стал разговаривать с охранниками, что-то обсуждать. О чем они говорили, он не знает, не слышал. Также, ФИО5 подходил и к ФИО6, о чем-то с ним говорил. О чем они говорили, он также не знает, не слышал. Ни о какой даче взятки сотрудникам охраны они не говорили и ничего подобного не обсуждали. Через некоторое время ФИО5 с ФИО6 подошли к нему и попросили отвезти их до проходной, что он и сделал. Пока они ехали до проходной, ни ФИО5, ни ФИО6 об обстоятельствах произошедшего и их действиях не говорили. О том, что они планировали передать денежные средства сотрудникам охраны за то, что были обнаружены при производстве работ без СИЗов, они также ничего не говорили. После того, как он отвез их до проходной, они вышли из машины и ушли в сторону проходной, он же вернулся обратно к их вагончикам. На месте они вместе с Свидетель №7 и Свидетель №8 пробыли около двух часов. За это время туда на место прибывали разные сотрудники безопасности завода, позже приезжали и сотрудники полиции, которые осмотрели территорию и вагончик, зафиксировали обстановку на месте, а также его служебный автомобиль. После этого его, Свидетель №7 и Свидетель №8 доставили в отдел полиции, где опросили по существу произошедшего.

- Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 108-112), а также свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6

- Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым 24.08.2023, он вместе со своим коллегой Свидетель №10, в связи со служебной необходимостью находился за территорией АО «...» в районе проходной. К ним обратился ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Новокуйбышевск, предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие в качестве понятых при документировании возможного факта дачи незаконного денежного вознаграждения лицу, осуществляющему управленческие функции в коммерческой организации. На предложение сотрудника полиции они согласились. С данным сотрудником полиции они проследовали к остановке общественного транспорта «Расширение» по улице Научной города Новокуйбышевска, неподалеку от здания, расположенного по адресу: <Адрес>, где на тот момент находился автомобиль «Тойота Рав-4» белого цвета. Как выяснилось, данный автомобиль принадлежит начальнику отряда охраны <№> ООО «...» Свидетель №1, которому возможно будет передано незаконное денежное вознаграждение. Сотрудник полиции в присутствии него и Свидетель №10, а также Свидетель №1 произвел досмотр указанного транспортного средства и самого Свидетель №1, в ходе которого каких-либо денежных средств и иных ценностей обнаружено не было. После того, как был составлен акт досмотра, они с Свидетель №10 покинули место нахождения транспортного средства, встали неподалеку, по указанию сотрудника полиции стали ожидать окончания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Через некоторое время к ним с Свидетель №10 подошел тот же сотрудник полиции вместе с еще одним сотрудником полиции, который представился сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Новокуйбышевск, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что проведение оперативно-розыскного мероприятия окончено и необходимо осмотреть место происшествия. Они со вторым сотрудником полиции и с Свидетель №10 проследовали месту, где на тот момент находился автомобиль «Тойота Рав-4». Когда они подошли к автомобилю, то было видно, что на передних сиденьях автомобиля сидели двое мужчин. За рулем сидел Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО5 и пояснил, что сегодня 24.08.2023 на территории завода его задержали за резкой медного кабеля, чтобы урегулировать данную ситуацию он передал денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей начальнику отряда охраны Свидетель №1 Свидетель №1 также представился, пояснил, что он является начальником отряда охраны <№> ООО «...», сказал, что ФИО5 передал ему денежные средства за то, чтобы урегулировать ситуацию с задержанием на территории завода при резке кабеля, а также не сообщении о данном факте в правоохранительные органы. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле, в нише возле рычага коробки передач были обнаружены денежные средства общей суммой 120 000 рублей. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, они с Свидетель №10 покинули место по своим делам.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №9

- Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новокуйбышевск. 24.08.2023 в дежурную часть ОМВД России по городу Новокуйбышевск поступило сообщение от начальника отряда охраны <№> ООО «...» Свидетель №1 о том, что сотрудники ЗАО «...» предложили незаконное денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей за несоставление актов (протоколов) о нарушении техники безопасности, возможном хищении товарно-материальных ценностей и несообщении о данном факте в органы полиции. Также было сообщено, что денежные средства должен был передать неустановленный сотрудник ЗАО «...» около проходной АО «...», расположенной на улице Научной города Новокуйбышевска. О данном факте незамедлительно было сообщено начальнику полиции ОМВД России по городу Новокуйбышевск, которым было разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было поручено оперуполномоченному Свидетель №12 При подтверждении факта передачи незаконного денежного вознаграждения старшему оперуполномоченному Свидетель №13 и ему было поручено провести процессуальную проверку и сбор первоначального проверочного материала. Затем, он, Свидетель №12 и Свидетель №13 выехали на место, где они встретились с начальником отряда охраны <№> ООО «...» Свидетель №1 Далее Свидетель №12 в присутствии понятых произвели досмотр автомобиля «Тойота Рав-4», принадлежащего Свидетель №1, в ходе которого каких-либо денежных средств и иных ценностей обнаружено не было. После этого они отошли в сторону от указанного автомобиля и стали за ним наблюдать. Свидетель №1 оставался сидеть в машине. Через непродолжительное время к автомобилю подошли ранее ему незнакомые мужчины. Как позже выяснилось, сотрудник ЗАО «...» ФИО5 и сотрудник ООО «...» Свидетель №3, которые сели в автомобиль Свидетель №1 Свидетель №3 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО5 на переднее пассажирское сидение. Через непродолжительное время Свидетель №3 вышел из автомобиля и подал условный сигнал, что состоялась передача незаконного денежного вознаграждения. Они с Свидетель №13 и понятыми направились к автомобилю Свидетель №1 и увидели, что на передних сиденьях автомобиля сидели двое мужчин. За рулем сидел Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье ФИО5 Они открыли переднюю пассажирскую дверь и спросили у ФИО5 кто он и что делает в машине. Он представился ФИО5, сказал, что он является газосварщиком ЗАО «...». Также он пояснил, что сегодня 24.08.2023 в утреннее время на территории завода его задержали за резкой медного кабеля, чтобы урегулировать данную ситуацию он передал денежное вознаграждение в сумме 120 000 рублей начальнику отряда охраны Свидетель №1 Свидетель №1 также представился, пояснил, что он является начальником отряда охраны <№> ООО «...», сказал, что ФИО5 передал ему денежные средства за то, чтобы урегулировать ситуацию с задержанием на территории завода при резке кабеля, а также несообщении о данном факте в правоохранительные органы. Свидетель №13 пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр автомобиля «Тойота Рав-4» с участием всех присутствовавших на месте лиц. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле, в нише возле рычага коробки передач были обнаружены денежные средства, общей суммой 120 000 рублей. Со слов ФИО5 именно эти денежные средства он передал Свидетель №1 После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, представители общественности (понятые) покинули место. После Свидетель №12 в автомобиле «Тойота Рав-4» у Свидетель №1 были изъяты специальные техническое средства для негласного получения и регистрации акустической информации, негласного визуального наблюдения и документирования. На месте Свидетель №12 был составлен соответствующий акт возврата специальных технических средств. После этого они все направились в ОМВД России по городу Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства.

- Показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, данными в судебном заседании, которые по содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №11

- Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 98-101), согласно которым он является директором ЗАО «...». В ЗАО «...» официально, по трудовым договорам работают ФИО5 (газосварщик), ФИО6 (электромонтажник), Свидетель №7 (электромонтажник), Свидетель №8 (начальник участка), Свидетель №6 (водитель). Что касается событий, произошедших с указанной бригадой 24.08.2023 на территории АО «...», то по данным событиям ему практически ничего не известно. На момент данных событий он находился в командировке. Знает лишь, что работники данной бригады были задержаны службой охраны при выполнении каких-то работ на территории расположения вагончиков ЗАО «...» на территории ООО «...» на заводе. Впоследующем данная бригада службой охраны была направлена в ОМВД России по городу Новокуйбышевск. Также впоследующем ему стало известно, что двое сотрудников бригады, а именно ФИО5 и ФИО6, передали денежные средства начальнику отряда охраны ООО «...». За что и какую сумму денежных средств они передавали, ему не известно. С ними он об этом не разговаривал.

По ходатайству стороны защиты подсудимых был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №8, который показал, что 24.08.2023 в караульном помещении ООО «...» им был составлен протокол в отношении ФИО5, после чего ФИО5 был ознакомлен с протоколом, где он поставил свою подпись. Кто еще присутствовал при составлении протокола, он не помнит.

Кроме показаний подсудимых ФИО5, ФИО6 и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, являются:

- Протокол осмотра места происшествия от 24.08.2023 с приложениями, согласно которому осмотрено место происшествия, а именно автомобиль Свидетель №1 марки «Тойота» модели «RAV 4» с государственным регистрационным номером «<№>», находящийся на участке местности в районе остановки общественного транспорта «Расширение», расположенной около дома № 2 по улице Научной города Новокуйбышевска Самарской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружены и изъяты денежные средства в обшей сумме 120 000 рублей, которые, со слов ФИО5, последний незаконно передал Свидетель №1 в качестве подкупа (том № 1 л.д. 15-20);

- Заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому билеты Банка России, представленные на экспертизу, по способу воспроизведения изображения и элементов защиты соответствуют защитному комплексу билетов Банка России: номиналом 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года; номиналом 5000 рублей образца 1997 года; номиналом 1000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года (том № 2 л.д. 127-131);

- Копия протокола осмотра места происшествия от <Дата> с приложениями, согласно которому осмотрено место расположения складских вагончиков ЗАО «...» на территории АО «...», зафиксирована обстановка на месте осмотра (том № 2 л.д. 152-157);

- Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 обнаружен и изъят оптический диск с видеозаписями событий от <Дата> (том № 2 л.д. 136-141);

- Протокол выемки от <Дата>, согласно которому у подозреваемого ФИО6 обнаружена и изъята выписка по счету его дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за <Дата> (том № 2 л.д. 144-148);

- Протокол осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены предметы и документы, а именно: - Осматриваются материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <Дата>, зафиксировавших факт незаконной передачи ФИО5 денежных средств в сумме 120 000 рублей начальнику отряда охраны ООО «...» Свидетель №1; - рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Новокуйбышевску Свидетель №11 от <Дата>; - постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <Дата> на 1 листе формата А4; - подписка Свидетель №1 от <Дата>; - заявление Свидетель №1 от <Дата>; - акт досмотра от <Дата>; - акт передачи специальных технических средств от <Дата>; - акт возврата специальных технических средств от <Дата>; - рапорт о результатах ОРМ «наблюдение» от <Дата>, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» зафиксирован факт передачи ФИО5 незаконного денежного вознаграждения в сумме 120 000 рублей начальнику отряда охраны ООО «...» Свидетель №1; - стенограмма видеозаписи разговора Свидетель №1 и ФИО5, согласно которой ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, за рулем которого находился Свидетель №1 На заднее сиденье сел сотрудник охраны, но в разговоре участия не принимал; - бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов ОМВД РФ по городу Новокуйбышевску» синего цвета, содержащий материальный носитель информации формата DVD-R. На видеозаписи зафиксирован ход проведения ОРМ «наблюдение», в ходе которого ФИО5, находясь в автомобиле Свидетель №1 незаконно передал последнему денежные средства в сумме 120 000 рублей. Содержание видеозаписи соответствует выше указанной стенограмме.

2. Осматривается бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «CD-R диск с видеозаписью к протоколу ОМП от <Дата> Свидетель №13 (подпись)». На видеозаписи зафиксировано начало производства осмотра места происшествия от <Дата>, а именно автомобиля у остановки общественного транспорта «Расширение» по улице Научной города Новокуйбышевска. За рулем сидел Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье ФИО5 В ходе осмотра ФИО5 представился и сообщил, что передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 120 000 рублей, указал на место, куда он положил денежные средства. Свидетель №1 подтвердил данный факт. В указанном ФИО5 месте обнаружены, зафиксированы и пересчитаны денежные средства в сумме 120 000 рублей.

3. Осматривается бумажный конверт белого цвета, имеющий пояснительную надпись «Уголовное дело <№> Оптический диск, содержащий видеозаписи событий от <Дата>, произошедших на территории АО ..., изъятый <Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в помещении СО по г. Новокуйбышевск СУ СК РФ по С/о. На видеозаписи зафиксировано общение сотрудников ООО «...» с сотрудниками ЗАО «...», в ходе которого ФИО5 предлагает сотруднику ООО «...», осуществляющему видеозапись, «договориться», предлагает «20 000 на каждого». На видеозаписи зафиксировано общение ФИО5 и Свидетель №1 в автомобиле последнего. Данная видеозапись соответствует части (начала) ранее осмотренной стенограммы проведения ОРМ «наблюдение». На видеозаписи зафиксировано общение сотрудников ООО «...» с сотрудниками ЗАО «...». На видеозаписи не содержится значимой для уголовного дела информации. На видеозаписи зафиксировано общение сотрудников ООО «...» с сотрудниками ЗАО «...», которые подтвердили факт выполнения их бригадой работ в вагончике по рубке медного кабеля.

4. Осматривается выписка по счету дебетовой карты ФИО6. Согласно данной выписке <Дата> со счета карты ФИО6 сняты денежные средства в общей сумме 120 000 рублей (сначала 12 000 рублей, потом 108 000 рублей).

5. Объектом осмотра является прозрачный полиэтиленовый файл. Внутри файла находятся: 1) пояснительная бирка, 2) денежные купюры в количестве 28 штук на общую сумму 120 000 рублей, из них 23 купюры достоинством по 5000 рублей, 5 купюр достоинством по 1000 рублей (том № 3 л.д. 7-20);

- Вещественные доказательства, которыми признаны материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5; CD-R диск с видеозаписью к протоколу ОМП от <Дата>; оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у Свидетель №3; выписка по счету дебетовой карты ФИО6; денежные средства в сумме 120 000 рублей, изъятые в ходе ОМП от <Дата> (том № 3 л.д. 21, том № 1 л.д. 205-219, том № 2 л.д. 142, том № 3 л.д. 12);

- копия договора <№> от <Дата>, согласно которому <Дата> между ЗАО «...» и ООО «...» заключен договор <№>Д на выполнение работ по капитальному ремонту энергетического оборудования на объектах ООО «...». (том № 1 л.д. 45-83);

- выписка из приказа <№> от <Дата>, согласно которой директором Филиала ООО «...» в Самарской области ФИО1 на должность начальника отряда охраны <№> назначен Свидетель №1, <Дата> рождения (том № 1 л.д. 133);

- копия должностной инструкции начальника отряда охраны <№>, утвержденной <Дата> директором Филиала ООО «...» в Самарской области ФИО1 (том № 1 л.д. 134-153);

- копия протокола (акта) <№> от <Дата>, согласно которому сотрудником Филиала ООО «...» в Самарской области на электрогазосварщика ЗАО «...» ФИО5 составлен настоящий протокол (акт) за производство работ на территории завода без средств индивидуальной защиты. ФИО5 с нарушением согласился (том № 1 л.д. 31);

- копия протокола (акта) <№> от <Дата>, согласно которому сотрудником Филиала ООО «...» в Самарской области на электрогазосварщика ЗАО «...» ФИО5 составлен настоящий протокол (акт) за попытку хищения медного кабеля. ФИО5 с нарушением не согласился, пояснил, что подготавливался кабель на сдачу металлолома в установленном порядке (том № 1 л.д. 33);

- копия протокола (акта) <№> от <Дата>, согласно которому сотрудником Филиала ООО «...» в Самарской области на электромонтажника ЗАО «...» ФИО6 составлен настоящий протокол (акт) за производство работ на территории завода без средств индивидуальной защиты и попытку хищения медного кабеля. ФИО6 с нарушением в части средств индивидуальной защиты согласился, в части попытки хищения пояснил, что ничего красть не собирался (том № 1 л.д. 42);

- копии приказа о приеме работника на работу <№> от <Дата>, трудового договора <№> от <Дата>, согласно которым ФИО5 официально трудоустроен в ЗАО «...» на должность электрогазосварщика 5 разряда монтажного производства (том № 2 л.д. 165-171);

- копии приказа (распоряжения) о приеме на работу <№> от <Дата>, приказа <№> от <Дата>, трудового договора <№> от <Дата>, согласно которым ФИО6 официально трудоустроен в ЗАО «...» на должность электромонтажника 4 разряда по силовым сетям и электрооборудованию (том № 2 л.д. 175-182);

- копия инструкции по охране труда ООО «...» Проведение вводного инструктажа <№>, утвержденная приказом ООО «...» от <Дата><№>, согласно которой ООО «...» установлены обязанности работников по соблюдению требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе обязательного использования средств индивидуальной защиты (п. 8) (том № 2 л.д. 231-259);

- копия журнала регистрации вводного инструктажа ПО <Дата> – <Дата>, согласно которому <Дата> ФИО6 проведен соответствующий вводный инструктаж (том № 3 л.д. 1-3);

- копия журнала регистрации вводного инструктажа <Дата> – <Дата>, согласно которому <Дата> ФИО5 проведен соответствующий вводный инструктаж (том № 3 л.д. 4-6).

В материалах дела также имеется протокол явки с повинной ФИО5 от <Дата>, согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <Дата>, находясь в районе проходной «Расширение» АО «...», действуя совместно с ФИО6, незаконно передал сотруднику ООО «...» денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, вину свою признает (том № 1 л.д. 220-221); а также протокол явки с повинной ФИО6 от <Дата>, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно что 24.08.2023, находясь в районе дома № 2 по улице Научной города Новокуйбышевска, он вместе с ФИО5 незаконно передали начальнику отряда охраны ООО «...» Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 120 000 рублей (том № 2 л.д. 2-3).

Изучив указанные протоколы, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку подсудимым не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что разъяснялись права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Кроме того, защитники при составлении явок с повинной не присутствовали.

В связи с чем, суд не учитывает данные явки с повинной в качестве доказательств по уголовному делу.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана.

Суд принимает во внимание показания подсудимых, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Оснований для самооговора не установлено. В ходе следствия подсудимые допрошены уполномоченными лицами, в присутствии защитников. Перед началом допроса подсудимым разъяснены их права, обязанности положения ст.51 Конституции РФ, протоколы допроса подписаны участвующими лицами, замечания к их содержанию отсутствуют.

Суд доверяет показаниям свидетелей, приведенным выше, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6, поэтому суд их принимает как доказательства вины подсудимых.

Суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления.

Судом установлено, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелось достаточно сведений о совершении ФИО5 и ФИО6 незаконных действий. Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия произведены по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 указанного нормативного акта, уполномоченными на то должностными лицами. Указанные ОРМ проведены на основании мотивированных постановлений, утверждённых уполномоченным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Доказательства, полученные в результате всех оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам дела. Каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, могущих повлиять на доказанность вины подсудимых, допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти документы суд, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, признаёт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску в отношении ФИО5 и ФИО6 совершено не было, и данных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции материалы уголовного дела не содержат.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в интересах дающего или иных лиц, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия (бездействие).

Обосновывая данную квалификацию, суд исходит из установленных обстоятельств совершения данного преступления, при которых 24.08.2023 ФИО5 вступив в преступный сговор с ФИО6, распределив между собой преступные роли, получив от ФИО6 денежные средства в размере 120000 рублей, которые тот снял со своего банковского счета, незаконно передал начальнику отряда охраны <№> Филиала ООО «...» в Самарской области Свидетель №1, являющемуся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, деньги в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 120 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в их интересах, а именно за несоставление в отношении них протоколов (актов) по выявленным накануне в их действиях нарушениям требований правил охраны труда.

О наличии предварительного сговора ФИО5 и ФИО6 на совершение вышеописанного деяния группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и совместный характер их действий в момент совершения преступления, охваченный единым умыслом, направленным на коммерческий подкуп. О предварительном сговоре свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания самих подсудимых, которые приняты судом за основу при вынесении приговора.

Таким образом, наличие в действиях подсудимых признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Такие квалифицирующие признаки как «за заведомо незаконные действия (бездействие)», «в значительном размер» также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Сумма коммерческого подкупа в размере 120000 рублей соответствует значительному размеру в соответствии с примечанием 1 к ст. 204 УК РФ, поскольку составляет более 25000 рублей.

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении обоим виновным наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений, которые деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие.

ФИО5 <данные скрыты>.

Суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описание способа совершения преступления, изобличении как своей роли, так и роли другого подсудимого в совершении преступления. Оснований для признания явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов дела ФИО5 в рамках оперативного эксперимента уже был изобличен в совершенном преступлении, непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО5 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, после чего и был составлен протокол его «явки с повинной»;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной по месту работы, оказание помощи родителям, имеющим хронические заболевания;

- в силу п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО5 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

Так согласно предъявленному ФИО5 обвинению, преступление он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ является объективной стороной состава указанного преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не установлено.

ФИО6 не <данные скрыты>.

Суд признает смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами:

- в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании способа совершения преступления, изобличении как своей роли, так и роли другого подсудимого в совершении преступления; Оснований для признания явки с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку, как видно из материалов дела ФИО6 в рамках оперативного эксперимента уже был изобличен в совершенном преступлении, непосредственно после совершения преступления правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО6 к совершению преступления - преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, после чего и был составлен протокол его «явки с повинной»;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы, состояние здоровья, а именно наличие хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение ФИО6 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям.

Так согласно предъявленному ФИО6 обвинению преступление он совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5, что согласно диспозиции ч. 3 ст. 204 УК РФ является объективной стороной состава указанного преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, имущественного положения каждого подсудимого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимым ФИО5 и ФИО6 наказания в виде штрафа каждому, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания, а также без назначения дополнительного вида наказания. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Суд также учитывает, что согласно п. 36.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Суд принимает во внимание, что заработная плата ФИО5 составляет около 40000 рублей ежемесячно, 33% от заработной платы составляют алиментные обязательства, а также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 8412 рублей. Размер заработной платы ФИО11 составляет около 40000 рублей в месяц, кредитных обязательств не имеет.

С учетом указанных обстоятельства, размер штрафа каждому подсудимому суд определяет не в максимальном размере, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого виновного и их семей, а также с учетом получения осужденными заработной платы.

Ввиду отсутствия у ФИО5 и ФИО6 возможности единовременно уплатить штраф, суд устанавливает каждому из них штраф с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 назначается самый мягкий вид наказания, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения ФИО5 и ФИО6 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 2 года 1 месяц с ежемесячной оплатой равными частями по 20 000 рублей, обязав в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части осужденный ФИО5 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 2 года 1 месяц с ежемесячной оплатой равными частями по 20 000 рублей, обязав в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части осужденный ФИО6 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с <***>)

ИНН/КПП <***>/631701001

Расчетный счет <***>

БИК 043601001

Отделение Самара г. Самара

КБК 41711603119010000140

ОКТМО 36701000

УИН 0.

Разъяснить ФИО5, ФИО6, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Отменить арест с автомобиля Лада 111930 ФИО12 серебристого цвета, 2011 года выпуска, (VIN <№>), с государственным регистрационным номером «<№>», принадлежащий ФИО5, наложенный постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.10.2023г.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5; CD-R диск с видеозаписью к протоколу ОМП от 24.08.2023; оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у Свидетель №3; выписка по счету дебетовой карты ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- денежные средства в сумме 120 000 рублей, изъятые в ходе ОМП от 24.08.2023, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новокуйбышевск, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенных или назначенных судом защитников.

Председательствующий: А.М. Белозерова