Решение № 2-2781/2024 2-2781/2024~М-1798/2024 М-1798/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2781/2024

№ 2-2781/2024

44RS0001-01-2024-005051-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при помощнике судьи Платоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «РСВ» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным иском к ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «СМСФинанс» и Ответчиком заключен договор микрозайма № от 01.04.2015 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 г. между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020 (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61527 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 1954 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 54573 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

02.05.2023 мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 62227,9 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на 10.04.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору составляет 62227,9 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 01.04.2015 по 10.04.2023.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.04.2023 :

ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ,

где ОДПС—размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.04.2023 в рублях;

ОДУ—размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях;

К—размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях;

ПУ — размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.04.2023 г.;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 10.04.2023 г. в рублях составляет: 62227,9=5000+0+1954+54573+700,9-0, где 62227,9-ОДПС; 5000-ОДУ; 0-ПП;

1954 -Ш; —

54573-К; 700,9-ПУ; 0-ППоУ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональнаяколлекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежнымисредствами по кредитному договору № от <дата> в сумме 62227,9 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066,84 рублей.

В судебном заседании истец ООО ПКО «РСВ» не участвует, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель ООО ПКО «РСВ» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменную позицию по заявленным исковым требованиям. Согласно его письменным пояснениям, никаких кредитных обязательств с организациями истца он никогда не имел. Ответчиком направлена жалоба о незаконном использовании его личных данных. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-826/2023 мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключён договор микрозайма №.

В соответствии с условиями договора микрозайма ООО МФК «СМСФИНАНС» (Займодавец) выдал ответчику (Заемщик) заем в размере 5000 руб. (п. 1 договора), а ответчик обязался до 22.04.2015 включительно вернуть заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом исходя из процентной ставки в размере 599,643 % годовых. (п.4 договора).

Пунктом п. 12 договора предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ООО МФК «СМСФИНАНС» исполнило обязательства по договору с ФИО2 предоставив ответчику заем.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, не осуществил возврат займа, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) № 9 от 06.04.2017 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 17.09.2020. (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 61527 рублей, задолженность по основному долгу - 5000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП)), задолженность по штрафам - 1954 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 54573 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020.

Таким образом, права (требования) ООО МФК «СМСФИНАНС» перешли ООО ПКО «РСВ».

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт предоставления займа ООО МФК «СМСФИНАНС» ФИО1 и факт перехода прав требования по договору займа от 01.04.2015, заключенному между ООО МФК«СМСФИНАНС» и ФИО1 к истцу ООО ПКО «РСВ».

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 02.05.2023.

Мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы по заявлению ООО «РСВ» 02.05.2023 вынесен судебный приказ № 2-826/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 62227,90 руб., расходов по оплате госпошлины 1033,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы от 22.02.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из предусмотренного договором микрозайма срока возврата займа – через 21 день после получения, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.04.2018.

ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 11.04.2023 (ШПИ 80091883210835), то есть по истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 27.05.2024.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом и его правопредшественниками пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2024