Приговор № 1-279/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279(11901320007110529) /2019

42RS0010-01-2019-001089-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 17 июля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Бахметьевой А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката «Некоммерческой организации № 29 Киселевска городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ФИО1 совершила в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

22 марта 2019 года, в период времени с 19 часов до 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Р., расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что Р. вышел из зала квартиры, а С. смотрит телевизор и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с дивана в зале сотовый телефон «PHILIPS Xenium X588», стоимостью 8000 рублей, в котором находилась карта памяти «Micro-SD» стоимостью 1200 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в пластмассовом чехле стоимостью 300 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснила, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ей разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. По окончании расследования дела, а также ранее в судебном заседании – 30 мая 2019 года потерпевшему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, они ему понятны, Р. в своем заявлении указал, что не возражает против применения такого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 131,181).

При указанных обстоятельствах, с согласия участников уголовного процесса, суд постановил рассмотреть дело в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего Р..

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимой.

Наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования, установленные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1, согласно представленным в деле материалам, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>, официально не работает, однако оказывает добровольную социально-бытовую помощь пенсионерам, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые страдают рядом хронических заболеваний и которым она оказывает бытовую помощь.

Характеризуется ФИО1 участковым уполномоченным на административном участке, в соответствии с представленной характеристикой, отрицательно, однако суд считает возможным данную характеристику не учитывать при назначении наказания, поскольку какими-либо объективными доказательствами она не подтверждена, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вопреки представленным в характеристике сведениям, ФИО1 не привлекалась в течение календарного года, сведений об обратном материалы уголовного дела не содержат. Судимости ФИО1 не имеет, обязалась полностью возместить причиненный материальный ущерб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников – <данные изъяты>

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела дала подробные объяснения об обстоятельствах случившегося, в том числе сообщила информацию, ранее не известную правоохранительным органам, о распоряжении похищенным имуществом, указала место его сбыта, в дальнейшем в ходе следствия, при проведении на месте проверки её показаний, полностью подтвердила данные обстоятельства, о чём был составлен протокол проверки показаний на месте от 11 апреля 2019 года (л.д. 40-46).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом оказало влияние на обстоятельства совершения названного деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то при назначении наказания применению подлежат правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о её личности и конкретных фактических обстоятельств дела, отношение ФИО1 к содеянному, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённой без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Учитывая характеризующие данные ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, не судима, её состояние здоровья, суд считает целесообразным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что назначенный судом вид и размер наказания будет достаточным для исправления осужденной.

На период расследования уголовного дела подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учётом данных о личности подсудимой, а также вида назначаемого наказания, суд считает целесообразным до вступления в законную силу приговору избранную меру пресечения в отношении подсудимой оставить без изменений.

Потерпевшим Р. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой причинного преступлением материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего признала в полном объеме, последствия признания иска подсудимой судом разъяснены и ей понятны.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание подсудимой заявленных исковых требований, суд находит иск потерпевшего Р. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по выплате вознаграждения адвоката Красовой М.В., в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства к материалам уголовного дела не приобщались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменений – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Р. удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу Р. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с вознаграждением адвоката Красовой Марины Васильевны, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённую ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко