Приговор № 1-72/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Копия 1-72/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. ФИО7

26 апреля 2019 г.

Реутовский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.ФИО7, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению адвоката Старокожевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2018 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с целью извлечения личной выгоды путем частного извоза на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи автомобиля получил в пользование в ООО «Автотранс» технически исправный автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, к ФИО2, находившемуся в качестве водителя в вышеуказанном автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, припаркованном возле входа на станцию метро «Новокосино» напротив магазина «Билла», расположенного по адресу: <адрес>, с просьбой оказать услугу по перевозке пассажира (такси) обратился Потерпевший №1, указав в качестве пункта назначения ТРЦ «Экватор», расположенный по адресу: <адрес>, вл. 10. ФИО2 согласился оказать вышеуказанную услугу и доставить Потерпевший №1 к указанному им пункту назначения, после чего ввел адрес пункта назначения в программу навигатора. После того, как Потерпевший №1 сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 с целью выполнения заказа начал на вышеуказанном автомобиле движение по указанному в навигаторе маршруту. Во время движения автомобиля между вторым и четвертым километрами внешней стороны МКАД между ФИО2 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал претензии по качеству оказания услуги по перевозке пассажира и маршрута движения, после чего ФИО2 было принято решение о прекращении оказания услуги и высадке пассажира, для чего ФИО2 прибыл на территорию АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, 2-ой км. МКАД, вл. 5, где потребовал от Потерпевший №1 покинуть вышеуказанный автомобиль. Потерпевший №1, подчинившись требованию водителя ФИО2, покинул вышеуказанный автомобиль и занял место перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой км. МКАД, вл. 5, в ходе продолжающейся ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2, находясь на территории АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой км. МКАД, вл. 5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, желая причинить Потерпевший №1 физические и моральные страдания, используя вышеуказанный автомобиль в качестве оружия, управляя вышеуказанным технически исправным автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в условиях ничем не ограниченной видимости, реализуя вышеуказанный преступный умысел, начал движение на вышеуказанном автомобиле в направлении Потерпевший №1, в ходе которого, осознавая, что автомобиль является средством повышенной опасности, используя который возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар выступающими деталями передней части автомобиля, от которого Потерпевший №1 упал на асфальт, после чего ФИО2 на вышеуказанном автомобиле сразу скрылся с места совершения преступления.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытого чрез-подмыщелкового перелома большеберцовой кости, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расценивающиеся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в октябре 2018г. работал таксистом на автомобиле «Киа Рио» белого цвета, номер №. ДД.ММ.ГГГГ вечером принял заказ, возле метро Новокосино в машину сел незнакомый мужчина, от него был запах алкоголя. Он забил названный пассажиром адрес в навигатор и поехал. По дороге мужчина стал ругаться в его адрес, нецензурно оскорблял, говорил, что надо ехать по другому пути. ФИО2 принял решение прекратить поездку, заехал на АЗС «Лукойл», остановил машину и предложил пассажиру выйти, он вышел, но встал перед капотом машины. Он предложил пассажиру освободить проезд, 3 раза отъезжал назад, но пассажир подходил и вновь становился менее чем в 1метре перед бампером, мешая проезду. Его поведение было пьяное и агрессивное. Разозлившись на пассажира и не справившись с эмоциями, желая поскорее уехать, ФИО2 сознательно нажал на педаль газа, при этом толкнув бампером пассажира, тот упал. В содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. Гражданский иск прокурора признает.

Кроме признания ФИО2 своей вины по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее подсудимого не знал, неприязни не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в начале 21 часа от метро Новокосино у магазина «Билла» сел в машину «такси» белого цвета, за рулем был подсудимый. Водитель поехал по другому маршруту, о чем Потерпевший №1 ему сказал, водитель свернул на АЗС «Лукойл» и потребовал выйти из машины. Он вышел, водитель сказал, что дальше не поедет. Он встал перед капотом на расстоянии 1 м. со стороны водителя, чтобы получить ответ, почему он не может ехать дальше, а также чтобы помешать водителю уехать. Водитель поехал, Потерпевший №1 почувствовал удар в колено правой ноги, упал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в гипсе, затем до ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Претензий к водителю не имеет, агрессии он не проявлял. Допускает, что он (Потерпевший №1) в тот вечер после работы мог выпить с коллегами по рюмке коньяка.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.112-113, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на парковке АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, 2-3 км МКАД, совершил наезд на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ был установлен подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – Суу, района Аксы, Жалал – <адрес> Р. Киргизстан, и доставлен в отдел полиции для разбирательства. В ходе получения объяснений ФИО2 признался в совершении указанного преступления. Далее в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 13 минут в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты мобильный телефон марки «Ксиоми Редми» в корпусе белого цвета, IMEI1:№, №, паспорт гр. Республики Киргизстан на имя ФИО2, абонентская сим – карта МТС с абонентским номером №, установленная в вышеуказанный телефон, вышеуказанные предметы упакованы в конверт белого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.117-118, т.1, л.д.198-199, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО2 с целью арендовать автомобиль для работы в такси, было принято решение о предоставлении ему автомобиля, после ему был выдан автомобиль марки «Кио Рио», белого цвета, г.р.з №. Для работы ему нужен был аккаунт в «Яндекс», так как у него не хватало стажа вождения для подключения в «Яндекс», ему предоставили для работы аккаунт другого нашего сотрудника (ФИО3), в связи с чем в Яндексе он работал под аккаунтом вышеуказанного человека и все документы, предоставленные на этого человека, в тот момент относились на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио, госномер № в ноябре 2018 г. он уволился без объяснения причин.

Дополнительный свидетель защиты ФИО10 показала, что подсудимый является её троюродным братом по отцу, они выросли и учились вместе. Характеризует его только с положительной стороны, он не курит и не пьет. В Москву приехал на заработки, зарегистрирован и проживает у нее в квартире.

Дополнительный свидетель защиты ФИО11 показал, что подсудимый является его единственным сыном, характеризует его положительно. Он хорошо учился, получил хорошее образование. По характеру спокоен. Уехал в Москву на заработки. Он является инвали<адрес> группы, сын всегда помогает им с женой материально.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности водителя такси, который ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20-00 по 21-00 совершил наезд на него (Потерпевший №1) с причинением телесных повреждений на АЗС «Лукойл» <адрес> 2-й км МКАД влад.5 (т.1 л.д.19

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения наезда на Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, 2-км МКАД, влд.5. С места происшествия изъят СD-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-8)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с логотипом «VS», объёмом памяти 700 MB, продолжительностью 80 min. Данный диск помещен в устройство проигрывания компакт-дисков, расположенном в системном блоке компьютера. Затем при запуске данного носителя информации обнаружено, что на нем имеется 1 видеофайл, имеющий название «WEUT1062». Видеозапись с названием «WEUT1062» длительностью 01 мин. 54 сек., охватывает выезд из АЗС «Лукойл» расположенного по адресу: <адрес>, 5-й км МКАД; на отрезке видеозаписи 00 минут 05 секунд видно, как въезжает автомобиль белого цвета и останавливается возле парковочных мест передним капотом к выезду на МКАД, на автомобиле начинают мигать стояночные огни. На отрезке видеозаписи 00 минут 50 секунд из передней пассажирской двери выходит мужчина, направляется к переднему капоту автомобиля и встает перед ним, машина немного дает вперед и тормозит, человек при этом отходит немного назад, после чего машина примерно 1 метр отъезжает назад и останавливается. Мужчина начинает движение в сторону автомобиля, автомобиль сдает при этом назад от мужчины, далее автомобиль останавливается, мужчина вновь подходит к капоту и также стоит. На отрезке видеозаписи 01 минута 25 секунд автомобиль вновь начинает двигаться назад от мужчины, а мужчина вновь начинает движение в сторону автомобиля, далее автомобиль, остановившись примерно на 1-2 секунды, начинает движение вперед, на отрезке видеозаписи 01 минута 28 секунд во время движения автомобиля вперед, мужчина упирается в передний капот автомобиля руками и двигается вместе с автомобилем вперед, после чего падает на спину с капота автомобиля, а пакет, находившийся в руках, падает слева от него. Далее автомобиль останавливается и примерно через 1-2 секунды вновь начинает движение вправо и объезжает мужчину, после чего выезжает на внешнюю сторону МКАД, далее видеозапись заканчивается. (т.1 л.д.152-169)

Вещественные доказательства: накопитель СD-R-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленного на здании АЗС «Лукойл», расположенного по адресу: <адрес>, 5-й КМ МКАД признан вещественным доказательством и хранится при материалах уголовного дела (т.1 л.д.170-171) СD-R-диск был осмотрен в судебном заседании.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты анкета арендатора авто, договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля, акт приема – передачи документов, распечатка передвижения автомобиля марки «Кио Рио» г.р.з № за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-122);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены «Анкета арендатора авто» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 10 белых листов формата А.4 «Договор аренды транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, слева место составление: <адрес>, далее идет следующий текст: Индивидуальный предприниматель ФИО5 – Абдул Карим, именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующий на основании ИНН № и ФИО2, паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ Аксы Кара – суу Жалал – бад; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Спецификация, 1 Марка, модель ТС КИА РИО, 2 Идентификационный номер (VIN) №, 3 Год изготовления ТС <данные изъяты>; 7 белых листов формата А.4 распечатка заказа такси, от адреса; рядом с <адрес> до Балашиха, микрорайон Салтыковка, тип заказа: Яндекс, создан: 02/10/2018 в 19 часов 06 минут 07 секунд, выехал: 02/10/2018 в 19 часов 06 минут 10 секунд, на месте: 02/10/2018 в 19 часов 08 минут 39 секунд, в пути: 02/10/2018 в 19 часов 08 минут 44 секунды, завершен: 02/10/2018 в 19 часов 47 минут 31 секунда. Далее рядом идет скриншот следующего заказа: от адреса; рядом с 2-я ФИО6 улица, 2, до Международная улица 18/30 тип заказа: Яндекс, создан: 02/10/2018 в 21 час 54 минуты 40 секунд, выехал: 02/10/2018 в 21 час 54 минуты 46 секунд, на месте: 02/10/2018 в 21 час 58 минут 05 секунд, в пути: 02/10/2018 22 часа 01 минута 18 секунды, завершен: 02/10/2018 в 22 часа 12 минут 22 секунды. Также на изображении имеется место нахождение водителя такси в момент получения заказа, находится он рядом с метро Новокосино. Далее осмотрен 2 лист, где имеется информация о заказе (т.1 л.д.200-202)

Вещественные доказательства: - анкета арендатора авто, договор аренды транспортного средства, акт приема – передачи автомобиля, акт приема – передачи документов, распечатка передвижения автомобиля марки «Кио Рио» г.р.з № за ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.204-219)

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому он, находясь на парковке АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>, ФИО7 2-й км МКАД влад.5, пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, при этом показал точное месторасположение автомобиля и потерпевшего Потерпевший №1 в момент совершения им на последнего наезда на автомобиле (т.1 л.д.145-151)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен закрытый чрез-подмыщелковый перелом правой большеберцовой кости. Особенности повреждения (закрытый перелом) указывают на образование от воздействия твердым тупым предметом незадолго до поступления в больницу, т.е. 02.10.2018г. Не исключено образование повреждения в условиях транспортного происшествия, описанных в постановлении. Закрытый чрез-подмыщелковый перелом большеберцовой кости вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (пункт 6.11.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н). (т.2 л.д.6-8)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 в пути оскорблял его, ругался, он остановился на заправке и попросил его выйти, Потерпевший №1 вышел из машины, однако стал препятствовать водителю уехать, продолжал оскорблять его, он неоднократно сдавал назад, но Потерпевший №1 вновь становился перед капотом машины, после чего он поехал вперед и ударил его бампером; потерпевший пояснил, что именно ФИО2 совершил на него (Потерпевший №1) наезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на парковке АЗС «Лукойл», причина ему неизвестна. (т.1 л.д.194-197)

Иной документ - справка травматологического пункта «ГАУЗ МО «ЦГКБ» <адрес>, согласно которой Потерпевший №1 обращался в травматологический пункт ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз: закрытый чрезподмыщелковый перелом правой б/б кости, признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.16)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью установленной.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд машиной на пассажира Потерпевший №1, который препятствовал его выезду с заправки, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его нецензурной бранью.

Суд доверяет данным показаниям, т.к. они получены в полном соответствии с УПК РФ, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- установленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизмом образования и локализацией телесных повреждений у Потерпевший №1,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята видеозапись камер наружного наблюдения АЗС «Лукойл»,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ о механизме причинения повреждений,

-показаниями свидетеля ФИО8 о розыске и задержании ФИО2,

-показаниями свидетеля ФИО9 о работе ФИО2 водителем такси,

- просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он не препятствовал проезду автомобиля, хотел продолжить поездку, т.к. данная позиция опровергается просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что Потерпевший №1 трижды подходил к капоту машины, водитель которой сдавал назад, пытаясь избежать наезда. Оснований для оговора ФИО2 Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не установлено, в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что указанные показания не были вызваны злостью, ненавистью к ФИО2.

Показания потерпевшего в части совершения наезда водителем ФИО2, данные им в судебном заседании, объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, не противоречат в этой части данным видеозаписи и показаниям подсудимого, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании было установлено наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: удар бампером автомобиля в область колена, предшествующие взаимоотношения между ФИО2 и Потерпевший №1 Совершая наезд автомобилем на стоявшего перед капотом машины Потерпевший №1, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, не желал их наступления, относился к ним безразлично, т.е. судом достоверно установлено, что ФИО13 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3.

Мотивом совершения преступления ФИО2 явилась неприязнь и ненависть, возникшая на почве личных отношений.

Тяжесть причиненного вреда подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд доверяет, поскольку оно подробно и детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, он является экспертом экспертного учреждения, куда и назначалась экспертиза; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, т.к. судом установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 использовал автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, которым управлял на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, препятствовал движению автомобиля вперед, трижды подходил и становился перед капотом после отъезда машины назад. Данные обстоятельства подтверждены в суде справкой травматологического пункта ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей состояние алкогольного опьянения, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивом совершения преступления послужила именно агрессия Потерпевший №1 в результате его несогласия с выбранным курсом движения такси, а затем и отказом водителя от продолжения поездки, а также создание потерпевшим препятствий для движения машины вперед (стояние перед капотом машины). Таким образом, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными смягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и со стороны родственников, состояние беременности его гражданской супруги, наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и наказывается лишением свободы до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, для обеспечения достижения целей наказания и интересов правосудия, защиты конституционных прав и законных интересов потерпевшего суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность его исправление без изоляции от общества, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Прокурором <адрес> в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 22543 руб., потраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес> на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1

Судом достоверно установлено, что ФИО2 виновен в причинении имущественного вреда, т.к. в результате его преступных действий Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> понес затраты в размере 22543руб., при этом заявленные исковые требования гражданский ответчик признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил, и обязаны возместить расходы в счёт возмещения причинённого ущерба.

При расчете иска суд исходит из того, что заявленный прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> гражданский иск подлежит удовлетворению.

С учетом заявленных прокурором требований о возмещении материального ущерба и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его.

С учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> понесенных расходов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: