Решение № 2А-1138/2018 2А-1138/2018~М-1161/2018 М-1161/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-1138/2018

Дело № 2а-1138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, адвоката филиала «Паритет» ННО ЛОКА Шалонина В.Н., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО3, действующей на основании удостоверения <данные изъяты>, представителя заинтересованных лиц Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО4, действующей на основании удостоверения <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1, действуя через представителя адвоката Шалонина В.Н., обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 11 октября 2018 года о предъявлении ФИО1 требования вселить ФИО5 в <адрес>.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление настоящего административного иска об обжаловании решения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 обязан не чинить препятствия ФИО5 во владении и пользовании земельным участком <данные изъяты>, передав ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств). Также решением постановлено вселить ФИО5 в вышеуказанный жилой дом.

Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного Кингисеппским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 вынесено постановление, которым должнику предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ вселить ФИО5 в <адрес>. Совершение исполнительных действий назначено ДД.ММ.ГГГГ

Считает постановление незаконным, как не соответствующее цели исполнительного производства о правильном исполнении судебных актов.

Отмечает, что на момент вынесения судом решения от 29 января 2016 года по делу № 2-8/2016 в отношении <адрес>, находящегося на тот период в долевой собственности ФИО5 и ФИО1, ни порядок пользования, ни реальный раздел произведены не были.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2018 года по делу № 2-2/2018, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года, произведен реальный раздел указанного дома между ФИО5 и ФИО1, в результате которого прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 на жилой дом, каждому из них переданы в собственность конкретные помещения в доме.

Полагает, что с 28 августа 2018 года ФИО5 утратила право общей долевой собственности на указанный дом, а сам дом, как объект гражданских прав, который был предметом защиты при рассмотрении дела № 2-8/2016, перестал существовать. Вместо этого объекта возникли два новых обособленных объекта, в отношении каждого из которых, определен только один собственник.

Считает, что решение по делу № 2-8/2016 о вселении, обеспечении беспрепятственного доступа в дом входит в противоречие с решением суда от 25 мая 2018 года по делу № 2-2/2018.

Отмечает, что обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № 2-8/2016 и решения суда по делу № 2-2/2018, без разрешения которых невозможно правильное исполнение решения суда. Рассмотрение заявлений назначено на ДД.ММ.ГГГГ в день совершения исполнительных действий по вселению ФИО5 в <адрес>. Однако получение судебных актов по указанным заявлениям вступивших в законную силу в этот день невозможно. Требование о вселении ФИО5 в жилой дом в настоящее время нарушает право собственности ФИО1 на часть жилого дома (л.д. 4-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя, представил письменные пояснения по делу, согласно которым по состоянию на 2016 год площадь жилого <адрес> составляла 37,8 кв.м, что отражено в судебном решении по делу №. Жилой дом указанной площади являлся предметом исполнения. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2018 было установлено, что площадь этого же дома увеличилась до <данные изъяты> вследствие самовольных действий ФИО5 по реконструкции дома без каких-либо разрешений. Поскольку изменения площади жилого дома не внесены в кадастровый паспорт строения, в связи с чем считает, что у ФИО5 отсутствуют права на жилой <адрес> указанной площади.

Ссылаясь на позицию Министерства экономического развития РФ от 7 апреля 2017 года, изложенную в письме № ОГ-Д23-3939, полагает недопустимым признание права гражданина на часть жилого дома, а потому и вселение в часть жилого дома под видом реализации права гражданина на дом также недопустимо, в том числе и для Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области (л.д. 72-75).

Представитель административного истца ФИО1, адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дав аналогичные объяснения, согласился с письменными пояснениями административного истца.

Дополнил, что требование, предъявленное судебным приставом-исполнителем к ФИО1, о вселении ФИО5 в жилой дом противоречит принципам законности, поскольку право общей долевой собственности сторон на жилой <адрес> решением по делу № 2-2/2018 прекращено.

Считает, что требование о вселение должно было быть предъявлено после рассмотрения заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-2/2018 о реальном разделе дома и разрешения требований по заявлениям о приостановлении исполнительного производства по делу № 2-2/2016 о вселении ФИО5 в вышеуказанный дом и разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа о вселении ФИО5 в жилой <адрес> при наличии решения № 2-2/2018 о реальном разделе дома.

Просил признать постановление о предъявлении должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО3, представив письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 69), в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, считая, что доводы изложены в нем не основаны на законе.

Указала, что постановление о предъявлении должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением положений статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом порядок исполнения исполнительного документа для должностного лица ясен и какого-либо разъяснения не требует.

Отметила, что в течение длительного времени ФИО1 препятствует исполнению решения суда по делу № 2-8/2016 в части нечинения препятствий ФИО5 в пользовании жилым домом № в <адрес> и вселении в жилой дом.

Пояснила, что в соответствии с оспариваемым постановлением совершение исполнительных действий по вселению было проведено ДД.ММ.ГГГГ, когда судом первой инстанции были разрешены по существу заявления ФИО1 относительно разъяснения способа и порядка исполнения решения о вселении и реальном разделе дома, а также заявление о приостановлении исполнительного производства о вселении ФИО5.

Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, просила в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области о предъявлении должнику требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№) отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д. 70), в судебное заседание не явилась, своих представителей в суд не направила в связи с чем, на основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № (№), суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о вселении должника, установлены статьей 108 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнение требования о вселении включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2). Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта (часть 3). Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4).

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства № (№), решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-8/2016 от 29 января 2016 года иск ФИО5 к ФИО1 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения права собственности отказано.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия ФИО5 в пользовании и владении земельным участком <данные изъяты> и жилым домом № в <адрес>, передав в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения ФИО5 ключи от сарая (лит. Г2), в том числе путем передачи ключей при смене замков (запорных устройств), и вселить ФИО5 в жилой <адрес> (л.д. 36-39).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2016 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 40-43).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-8/2016 от 29 января 2016 года вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

13 июля 2016 года Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ФС № 001398300, выданного Кингисеппским городским судом Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – вселение ФИО5 в жилой <адрес> (л.д. 29-30).

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области было произведено принудительное вселение ФИО5 в жилой <адрес>, о чем был составлен акт вселения (л.д. 28).

31 октября 2016 года исполнительное производство № на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа было окончено, о чем вынесено постановление (л.д. 27).

25 июля 2017 года взыскатель ФИО5 обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, в связи с невозможностью пользоваться жилым домом № в <адрес> из-за замены замков и отсутствия ключей (л.д. 26).

30 июля 2017 года начальником отдела – старшим судебным приставом Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №, о чем стороны исполнительного производства были поставлены в известность (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 было вынесено постановление о предъявлении должнику ФИО1 требования об исполнении решения суда о вселении ФИО5 в <адрес> (л.д. 24).

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием оснований для отложения исполнительных действий.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, учитывая невозможность добровольного исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни должника, перенес дату исполнения решения на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления, должнику ФИО1 установлен добровольный срок для исполнения решения суда о вселении ФИО5 в <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного входа в дом, проживании (пребывании) в нем. С указанием о предоставлении информации об исполнении решения в адрес Кингисеппского районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, в срок установленный настоящим постановлением, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а вселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (пункт 2 постановления).

Также пунктом 3 постановления должник уведомлен о том, что при невозможности исполнить решение суда добровольно в отсутствие взыскателя, ФИО1 обязан находиться на месте совершения исполнительных действий по вселению ФИО5 в <адрес>. Исполнительные действия назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Должнику разъяснены положения части 2 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащие особенности исполнения, требования о вселении должника, и предупрежден о том, что при наличии запорных устройств на входных дверях <адрес> они будут удалены с установкой взыскателем новых запорных устройств (п. 4 постановления).

В пункте 5 постановление содержится предупреждение об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с разъяснением состава административного правонарушения.

Разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

Необходимо отметить, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

Также в постановлении судебного пристав-исполнителя указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу и порядок обжалования постановления (п. 6, 7 и 8 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований, поскольку до настоящего времени должником не исполнено решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-8/2016 от 29 января 2016 года, вступившее в законную силу 21 апреля 2016 года.

При этом утверждение административного истца о нарушении его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству ввиду вынесения решения по гражданскому делу № 2-8/2018 от 25 мая 2018 года по иску ФИО5 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, противоречат закону, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действительно решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2/2018 от 25 мая 2018 года иск ФИО5 удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1

на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и надворные постройки: <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>,

земельный участок <данные изъяты>

Произведен раздел указанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

В собственность ФИО5 выделено: в жилом <данные изъяты> помещение площадью <данные изъяты> выделяемое из комнаты площадью <данные изъяты> основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты>, выделяемое из кухни площадью <данные изъяты> основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты> в сенях (а); чердачное незанятое пространство над помещениями ФИО5, подпольное незанятое пространство под помещениями ФИО5. Вход в выделяемую часть дома осуществляется через веранду (а1); надворную постройку - скважину (Г4).

В собственность ФИО1 выделено: в жилом <данные изъяты> - комната площадью <данные изъяты> основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты>м, выделенное из кухни площадью <данные изъяты> основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты>м, выделенное из комнаты площадью <данные изъяты>м основного строения (А); помещение площадью <данные изъяты>. в сенях (а); чердачное незанятое пространство над помещениями ФИО1; подпольное незанятое пространство под помещениями ФИО1; надворные постройки: сарай, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> (Г), двор, площадь по наружному обмеру <данные изъяты> (Г2), навес, площадь по наружному обмеру 9,7 кв.м (Г1), навес, площадь по наружному обмеру <данные изъяты>.м (Г3). Вход в выделяемую часть дома осуществляется через вновь устроенную дверь в веранде (а1), в помещение площадью <данные изъяты> сеней (а), далее из помещения площадью <данные изъяты>.м. в сени (а), через вновь устроенную дверь в стене сруба в помещение площадью <данные изъяты>, выделенное из кухни площадью <данные изъяты> основного строения (А).

Для изоляции сторон необходимо выполнить совместно следующие работы: устройство разделяющих перегородок в основном строении (А), устройство разделяющих перегородок в сенях (а) (заделать оконный проем <данные изъяты> заделать дверной проем в сенях (а).

ФИО5 - выполнить устройство новой печи в выделяемой ей части основного строения (А).

ФИО1 выполнить устройство дверного проема и двери в веранду (а2) (на месте оконного проема), устройство дверного проема и двери в помещении площадью <данные изъяты> выделяемом из кухни площадью <данные изъяты>м в основном строении (А). Прорезку дверных проемов в капитальных стенах дома следует выполнять с предварительным усилением стен дома стяжками в месте расположения новых проемов.

ФИО5 и ФИО1, каждому, в выделяемых им частях жилого дома произвести работы по переоборудованию системы электроснабжения в целях обеспечения ее автономности.

За ФИО5 признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>.м, вновь образуемый из земельного участка с <данные изъяты> координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> вновь образуемый из земельного участка с <данные изъяты> координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты>

В исках ФИО5 к ФИО1 о реальном разделе земельного участка и жилого дома с надворными постройками и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, по предложенным истцом вариантам отказано.

Во встречных исках ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границе земельного участка, определении местоположения границ земельного участка, отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 44-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2018 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5 – ФИО7, ФИО1 и его представителя Шалонина В.Н. – без удовлетворения (л.д. 57-64).

Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2/2018 от 25 мая 2018 года вступило в законную силу 30 августа 2018 года.

Административный истец и его представитель полагают, что при наличии вступившего в законную силу решения по делу № 2-2/2018 исполнить решение по делу № 2-8/2016 в части вселения невозможно, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство или дождаться окончательных решений по заявлениям ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения решений по обоим указанным гражданским делам (л.д. 17, 18).

В силу статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО3, каких-либо неясностей исполнительного документа не имелось, порядок исполнения вселения ясен и понятен.

Суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для не исполнения решения суда и предъявления требований должнику о вселении взыскателя, обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как пояснил представитель административного истца, работы для изоляции сторон в соответствии с решением по делу № 2-2/2018 сторонами не выполнены.

В связи с чем доводы административного истца и его представителя о невозможности вселения взыскателя в жилой <адрес> ввиду изменения объекта права с дома на два обособленных объекта в настоящее время не могут быть приняты во внимание при исполнении решения по делу № 2-8/2016, поскольку в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга, что сторонами сделано не было.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вселение ФИО5 в жилой <адрес> произведено не было, не препятствуя проходу в сени и на веранду, административный истец воспрепятствовал замене замка входной двери в жилое помещение не предоставил возможность вселения ФИО5 (л.д. 23).

Актом о вселение от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт невозможности вселения взыскателя из-за воспрепятствования должником исполнению решения суда (л.д. 22).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует. Сама по себе иная оценка административным истцом норм действующего законодательства не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, срок обращения с настоящим административным иском представителем административного истца не пропущен, в связи с чем необходимость в восстановлении указанного срока отсутствует.

Оценивая доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в пределах его полномочий, отвечает требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.