Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018 ~ М-614/2018 М-614/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенностям ФИО3

16 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированное нежилое здание

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – одноэтажное здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 258,6 кв. м.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. она является собственником нежилого здания, общей площадью 258,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>Б. Также по договору купли-продажи от 29.08.2012г. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 328 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>Б. В 2015 году истцом была произведена реконструкция данного нежилого здания, в результате чего общая площадь здания увеличилась с 239,9 кв. м. до 258,6 кв. м. Для регистрации произведенной реконструкции ФИО1 обратилась в Росреестр, где ей сообщили о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что ею не представлено разрешение на производство реконструкции. Считает, что в связи с тем, что данное здание кафе является обособленным и не совмещается ни с каким другим зданием, данная реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья.

Просит признать право собственности на реконструированное нежилое здание – одноэтажное здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 258,6 кв. м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Настаивала на том, что данной реконструкции права других лиц не затронуты. Сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика – Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала. Указала на то, что реконструкция спорного жилого помещения произведена без получения разрешительной документации на строительные работы. Просила в иске отказать, однако согласилась с представленным заключением о техническом состоянии основных конструкций здания после реконструкции нежилых помещений по <адрес>Б <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями статьи 1 Протокола № 1 к «Европейской конвенции по правам человека», согласно которых каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом статья 1 Протокола N 1 к «Европейской конвенции по правам человека» применяется не сама по себе, а в контексте того толкования, которое дано ей судом.

Мировой судебной практикой выработаны критерии допустимости вмешательства в частную собственность. Эти критерии состоят в том, что одновременно должны выполняться требования законности, осуществления вмешательства в общественных интересах, соблюдения справедливого баланса частного и общего интересов. Если нет хотя бы одного условия, вмешательство считается недопустимым. Решающая роль в установлении такого баланса, по общему правилу, отводится административному органу.

Однако, суд вправе выйти за пределы ограничения, предусмотренного ст. 222 ГК РФ, и решить спор в пользу нарушителя в случае, если это не повлечет существенного нарушения публичного интереса.

Так, рассматривая данный спор, суд исходит из того, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29 августа 2012 года является собственником земельного участка, общей площадью 328 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 4).

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2001 года ФИО1 является собственником одноэтажного кирпичного здания кафе, общей площадью 239,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 5).

Уведомлением УФСГР кадастра и картографии по Волгоградской области от 12 декабря 2017 года в адрес истца было сообщено о приостановлении осуществления кадастрового учета одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>Б (л.д. 10-11).

В соответствии с данными технического паспорта в здание кафе внесено изменение общей площади с 239,9 кв. м. на 258,6 кв. м. за счет реконструкции здания с расширением. Расширение на реконструкцию, проектная документация и акт ввода в эксплуатацию не предъявлены (л.д. 19-26).

То есть, судом установлено, что произведена реконструкция спорного жилого помещения путем демонтажа существующих и возведением новых перегородок и стен внутри здания, а также пристройки торгового зала, в результате чего увеличилась общая площадь помещения с 239,9 кв. м. на 258,6 кв. м.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого помещения и заключением о техническом состоянии конструкций спорной квартиры.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей); жилых домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено, спорный объект представляет собой одноэтажное нежилое кирпичное строение - кафе, целевое назначение земельного участка при производстве реконструкции не изменено.

При этом, доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в суд не представлено.

Согласно заключению о техническом состоянии основных конструкций здания после реконструкции нежилых помещений по <адрес>Б <адрес> - реконструкция объекта была выполнена в 2015г. без выхода за границы земельного участка площадью 328 квм. м. Строительные конструкции объекта одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>Б, находятся в работоспособном состоянии, несущие строительные конструкции строения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строение состоит из основных помещений и комнат вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с пребыванием в нем. Наличие инженерного оборудования в обследуемом объекте в частности способствует соблюдению санитарно-гигиенических функций, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечит дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В соответствии с положениями п. 8 ст. 2 № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания (сооружения), при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания (сооружения) или их части. Сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы заключения мотивированны, научно обоснованы, сторонами не оспариваются, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства и оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реконструкция помещения произведена без нарушения градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции помещения угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, границы земельного участка, на котором размещалось ранее реконструированное жилое помещение, не нарушены.

Доводы же представителя ответчика на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта не могут повлечь отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая данное положение закона, а также то, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, является нежилым зданием кафе, а также в отношении данного объекта не представлены данные, что он нарушает права и интересы других лиц или создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный объект обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем надлежащим ответчиком в данном случае суд считает необходимым признать администрацию Волгограда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированное нежилое здание к администрации Красноармейского района г. Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО8 право собственности на реконструированное одноэтажное здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 258,6 кв.м.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о признании права собственности на реконструированное нежилое здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 258,6 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение принято в окончательной форме и изготовлено 21 мая 2018г.

Председательствующий: А.П. Ковалев