Решение № 2-557/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-557/2018;)~М-549/2018 М-549/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-557/2018

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 15 января 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Кидимовой Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженностипокредитному договору от 13.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикус требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 14.05.2013 по 19.12.2017 в размере 536528,84 руб., из которых: сумма основного долга 245964,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов 86918,26 руб., сумма штрафных санкций 203646,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,29 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 13.03.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 279200 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки, обусловленные кредитным договором. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в КБ «Ренессанс Кредит», а затем выдан наличными денежными средствами на основании заявления ответчика. 19.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствие с которым право требование по указанному кредитному договору перешло к истцу. На момент заключения договора цессии от 19.12.2017 задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 1351112,84 руб. (с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором), из них: сумма основного долга 245964,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов 86918,26 руб., сумма штрафных санкций 1018230,00 руб. При этом истец при обращении с иском в суд самостоятельно уменьшил размер требований по штрафным санкциям до 203646,00 рублей, то есть в пять раз. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013, образовавшуюся за период с 14.05.2013 по 19.12.2017 в размере 536528,84 руб., из которых: сумма основного долга 245964,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов 86918,26 руб., сумма штрафных санкций 203646,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8565,29 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил суду, что действительно 13.03.2013 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере 279200 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием <данные изъяты>% годовых. В погашение кредита он вносил около двух платежей в самом начале, а затем в связи с потерей работы и трудной жизненной ситуацией платежи вносить перестал. Ответчик в судебном заседании представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и взыскать с него образовавшую задолженность, начиная с 11.12.2015, а так же просил уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Указанное ходатайство было направлено истцу для представления возражений относительно применения срока исковой давности.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности указал, что к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания действия кредитного договора, то есть с 14.03.2016, а потому полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 13.03.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 279200 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием <данные изъяты>% годовых.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата кредита - <дата>.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных лицевых счетов, банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии с пунктам 2.5, 2.6 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере <данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых.

Кроме того, пунктом 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку выплаты (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих общих условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга по потребительским кредитам и нецелевым кредитам в российских рублях в отношении кредитных договоров, заключенных до 29.06.2014 включительно.

Общие условия КБ «Ренессанс Кредит» размещены на официальном сайте, которые детально регламентируют порядок получения и возврата кредита. Помимо этого, во исполнение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» заключая Кредитный договор в соответствии с Общими условиями, Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация, связанная с получением кредита. Ответчик данного обстоятельства в судебном заседании не оспорил.

Ответчиком обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащее, в установленный в договоре срок ответчик сумму займа банку не возвратил, что следует из выписки по лицевому счету.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик начиная с 14.05.2013 (согласно расчету задолженности) допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. Указанное подтвердил в судебном заседании и ответчик.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 за период с 14.05.2013 по 19.12.2017 составила 1351112,84 руб. (с учетом процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором), в том числе сумма основного долга 245964,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов 86918,26 руб.

Указанная задолженность нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе расчетами, приложенными к иску, которые проверены судом, ответчиком не оспорены.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В этом случае, в соответствие со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение осуществления требования, а также сведения, необходимые для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Как следует из материалов дела,19.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенный с физическими лицами - заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существует на дату подписания Акта приема- передачи прав.

Согласно п. 2 Договора об уступке прав сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего Акта приема-передачи прав (требования).

Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно замены кредитора в сложившихся правоотношениях не высказывал, против замены кредитора не возражал.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 был уведомлен истцом о передаче банком права требования по кредитному договору (л.д.44 т.1). Вместе с уведомлением о передаче банком права требования по кредитному договору ответчику было направлено и требование о погашении образовавшейся задолженности, в котором сообщались новые реквизиты для оплаты долга и сумма образовавшейся задолженности. Указанное подтверждается исследованным судом реестром почтовых отправлений (л.д.46 т.1). В судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердил т пояснил суду, что указанные письма он получал.

Исходя из изложенного, суд находит, что ответчик надлежащим образом был уведомленопередаче банком права требования по кредитному договору, а истец исполнил обязательства, предусмотренные ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ООО "Редут" имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Кроме того,положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если кредитный договор, по которому гражданину предоставлен потребительский кредит (или иной кредит для личных (семейных) целей), заключен банком или иной кредитной организацией, то права требования могут быть переданы кредитором только банку или иной кредитной организации, имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, либо иному лицу, если об этом содержится условие в кредитном договоре, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (главой 1 "Общие положения", главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)") не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требовании по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Таким образом, подписав договор с учетом указанного пункта, ответчик выразил согласие на переуступку прав требований по настоящему договору любому новому кредитору, в том числе и не являющемуся кредитной организацией. Условия договора, в том числе и на уступку требования по договору третьим лицам, согласованы и в указанной части не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, истец не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, а с учетом приведенных доводов, лицензия в данном случае по данному конкретному делу не является обязательной, запрета на осуществление уступки прав требования не установлено. При таких обстоятельствах личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения, и с момента получения уведомления о переуступке прав требования должник был вправе исполнять обязательства в пользу нового кредитора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженностьпо кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 14.05.2013 по 19.12.2017, то есть образовавшуюся на момент перехода прав по договору цессии, в размере 536528,84 руб., из которых: сумма основного долга в размере 245964,58 руб., сумма задолженности по уплате процентов в размере 86918,26 руб., сумма штрафных санкций (с учетом ее добровольного снижения истцом) в размере 203646,00 руб.

Ответчиком в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствие с которым полагает возможным взыскать с него образовавшую задолженность, начиная с 11.12.2015. Определяя указанную дату, ответчик исходил из того, что истец с настоящим иском в суд обратился только 11.12.2018. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 43).

В ходе судебного разбирательства из исследованных материалов дела установлено, что истец обратился с настоящим иском в суд, сдав исковое заявление в отделение связи 06.12.2018, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец с настоящим иском в суд обратился только 11.12.2018, не соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому делу подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Так, рассматриваемым кредитным договором № от 13.03.2013, заключенным между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не осуществлял платежи по основному долгу и процентам с 14.05.2013, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2013 по 19.12.2017 в размере 536528,84 руб., истец обратился в суд посредством направления иска по почте 06.12.2018.

Поскольку ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" абзац 3 п. 26).

Абзац 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применяется к отношениям сторон только в случае если сторонами кредитного договора был установлен порядок погашения процентов по кредиту после истечения срока возврата основной суммы займа.

Спорным кредитным договором данный порядок установлен не был, так как пунктом 2.1 спорного кредитного договора определено, что проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, подлежат уплате в соответствие с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по установленную договором дату возврата кредита (либо по день полного досрочного возврата кредита в соответствие с условиями договора.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций также подлежит исчислению в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Довод истца о том, что срок исковой давности по указанному обязательству необходимо исчислять с даты окончания срока исполнения договора, то есть с 14.03.2016, по изложенным выше обстоятельствам следует считать несостоятельным, так как срок исковой давности по рассматриваемому делу подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Таким образом, требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, исчисленной начиная с 06.12.2015, то есть за три года предшествующих обращению истца с иском в суд.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 12 т.1), а также расчета задолженности (л.д.16-17 т.1), суд находит, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу, исчисленная за период с 06.12.2015 по 19.12.2017 в размере 127044, 07 руб., сумма задолженности по процентам в размере 22350, 67 руб. Данный расчет судом произведен путем суммирования ежемесячных платежей, указанных в названных документах.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности (л.д.16-17 т.1) следует, что сумма исчисленных судом штрафных санкций за период с 06.12.2015 по 19.12.2017 будет составлять 663136, 42 руб. Однако обращаясь с настоящим иском в суд, истец в исковом заявлении указал, что, учитывая социально-экономическую обстановку, полагает необходимым добровольно снизить размер штрафных санкций и предъявить к взысканию с ответчика требования по штрафным санкциям на сумму 203646 руб., то есть менее исчисленной судом в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении данного дела ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности исчисленного размера неустойки и об уменьшении ее размера. Свое ходатайство ответчик обосновал тем, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна заявленным требованиям. Кроме того, указал, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, так как не имеет постоянного места работы, имеет задолженность по алиментам. Указанное подтверждено справкой, представленной <адрес> отделом судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Пунктом 1.2.2.11. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, Клиент обязуется выплатить Банку выплаты (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих общих условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленными банком Тарифами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день, на сумму просроченного основного долга

Таким образом, из условий договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере, значительно превышающем ключевую ставку, установленную Банком России.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также исчисленного размера неустойки, доводов ответчика, подтвержденных представленными доказательствами, суд находит предъявленную истцом неустойку несоразмерной наступившим последствиям и приходит к выводу о ее снижении до 50000 рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 14.05.2013 по 19.12.2017 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 199394,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 127044, 07 руб., сумма задолженности по процентам в размере 22350, 67 руб., сумма штрафных санкций 50000,00 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в части взыскания основного долга и процентов взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2384,98 руб., в части неустойки - в полном объеме, что составляет 3251, 06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженностипокредитному договору от 13.03.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2013 в размере 199394,74 руб., из которых: сумма основного долга в размере 127044, 07 руб., сумма задолженности по процентам в размере 22350, 67 руб., сумма штрафных санкций 50000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5636, 04 руб.

В остальной части иска ООО «Редут» к ФИО1 отказать в связи с пропуском срока исковой давности и снижения неустойки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья