Апелляционное постановление № 22-4480/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-235/2023

Судья Магзина С.Н. Дело № 22-4480/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шарифове С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Прысь С.В.

потерпевшей ФИО32 и ее представителя - адвоката Бородавка Р.А.

потерпевшего ФИО33

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешикова П.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО32 и ее представителя - адвоката Бородавка Р.А.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий оставлена без изменения.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75-1 УИК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время применения запрета определенных действий с 02.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта два дня его применения за один день содержания под стражей.

С ФИО1 взыскано: в пользу ФИО32 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей; в пользу ФИО37 в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба, 109 600 рублей, а также в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 рублей, а всего взыскано 1 109 600 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Прысь С.В., не поддержавших доводы жалобы адвоката Пешикова П.С. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; пояснения потерпевшей ФИО32 и ее представителя - адвоката Бородавка Р.А., потерпевшего ФИО33 полагавших необходимым удовлетворить доводы жалоб потерпевшей и ее представителя, усилив наказание осужденной; мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего, что приговор надлежит изменить: признать факт частичного возмещения осужденной морального вреда потерпевшим, исключить применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, усилив осужденной наказание в виде лишения свободы, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за то, что 7 мая 2023 года в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI AT», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, двигаясь по автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 1 и п. 8.1 «Правил дорожного движения РФ», изменила направление движения и, потеряв контроль за траекторией движения управляемого ею автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион под управлением водителя ФИО37 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС 1.6 GI AT» ФИО41. и ФИО33., а также водитель и пассажир автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ФИО37 и ФИО44 получив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинной связью с их смертью, скончались.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично, пояснив, что она, управляя автомобилем, в котором находились пассажиры - ФИО41., ФИО33. и ФИО47., доехала до поворота дороги и увидела на своей полосе движения двигавшийся навстречу автомобиль зеленого цвета, который обгонял двигавшийся ей во встречном направлении автомобиль «ДЭУ МАТИЗ». Она приняла меры к резкому торможению автомобиля и выехала на правую обочину, где находилась большая яма, отчего автомобиль под ее управлением выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ». После чего она потеряла сознание, какое-то время имела проблемы с памятью, отчего плохо помнила события произошедшей аварии.

В апелляционной жалобе адвоката Пешиков П.С. в интересах осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Цитируя законодательство, защитник указывает, что судом неверно изложены показания осужденной об обстоятельствах произошедшего дорожного происшествия и дана неверная оценка показаниям ФИО1, которая пояснила, что ею было применено экстренное торможение, при этом сработала система «АБС», а ее автомобиль потянуло на правую обочину. В это время мимо проехал во встречном направлении какой-то автомобиль, а машина под управлением осужденной съехала на правую обочину, где имелась большая яма, а после ее машину выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с другим автомобилем. Защитник, изложив версию ФИО1, выразил несогласие с оценкой, данной в приговоре показаниям осужденной, а также показаниям свидетеля ФИО47., указав, что судом в приговоре неверно изложена их суть, что повлияло на исход дела. В связи с тем, как считает защитник, что обстоятельства произошедшего дорожного происшествия судом не установлены, версия ФИО1 в полном объеме не проверена, приговор надлежит отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО32 и ее представитель - адвокат Бородавка Р.А. ставят вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1, которой назначено чрезмерно мягкое наказание. Авторы жалоб считают, что судом при определении размера наказания ФИО1 не в полной мере учтены обстоятельства дела, их последствия, то, что произошедшее по вине осужденной дорожно- транспортное происшествие повлекло гибель четырех человек. При этом ФИО1, пытаясь избежать ответственности, излагает версию событий, которая носит вымышленный характер, а также осужденная не принимает мер к заглаживаю причиненного преступлением морального вреда и не приносит потерпевшей стороне извинений. Потерпевшая и ее представитель считают, что усиление назначенного ФИО1 наказания до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима будет отвечать принципу справедливости. Выражается в жалобах и несогласие с определенным судом размером подлежащего взысканию с осужденной морального вреда, который является чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 потерпевшей ФИО32 выражено мнение о необоснованности доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, которую надлежит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, потерпевшей и ее представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников уголовного судопроизводства соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Не нарушены судом и принцип состязательности сторон, а также права осужденной ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденной, апелляционная инстанция не усматривает оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела в суде по существу и могут быть устранены путем возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены: показания потерпевшего ФИО37., узнавшего 7 мая 2023 года от дочери о дорожном происшествии, в котором погибла его супруга - ФИО52 Приехав на место происшествия, где находились сотрудники полиции, МЧС и пожарной службы, он увидел, что ФИО52 находилась в машине, она скончалась. Он, посмотрев на следы на месте, понял, что машина ФИО1 съехала на обочину, автомобиль занесло, стало крутить, произошло столкновение с другим автомобилем;

- показания потерпевшей ФИО32., которой по телефону племянница сообщила о том, что в автомобиль, в котором ехали ее мать – ФИО44 и сестра - ФИО52, врезался автомобиль, которым управляла ФИО1 При этом ее мать погибла, а сестру доставили в больницу, где она скончалась. Приехав на следующий день на место происшествия, она увидела на асфальте след, оставленной резиной, и след автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», которым управляла ее сестра, в поле. Она поняла, что автомобиль под управлением осужденной двигался с большой скоростью. Смертью близких родственников ей нанесен невосполнимый вред;

- показания потерпевшего ФИО57 о том, что 7 мая 2023 года сотрудник ДПС по телефону сообщил ему о произошедшем дорожном происшествии, в котором пострадала его мать - ФИО41., которую доставили в больницу, но 10 мая 2023 года ФИО41 умерла в реанимации. Ему известно, что его мать в качестве пассажира находилась в автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» под управлением ФИО1, приходившейся ему родственницей - двоюродной тетей;

- показания потерпевшего ФИО33., узнавшего о дорожно-транспортном происшествии от ФИО47., который находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО1 и получил телесные повреждения, а ФИО33., приходившаяся ему - ФИО33 матерью, погибла. Он (ФИО33) приехал на место аварии и увидел стоявший на полосе движения автомобиль «ХЕНДЕ СОЛЯРИС» с механическими повреждениями, а автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» находился в поле и имел повреждения. На асфальте виднелись следы юза, при этом дорожное полотно было сухим, а видимость - нормальной, ям на дороге не было. Подробных обстоятельств дорожного происшествия он не знает. ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба и вреда не предпринимала, извинений не приносила;

- показания свидетеля ФИО47., находившегося в автомобиле под управлением ФИО1 в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, пояснившего, что рядом с ним сидела его супруга - ФИО66., а на переднем пассажирском сидении находилась ФИО41. Он видел, что по встречной полосе ехал небольшой автомобиль, произошёл удар, его выбросило из салона машины. Автомобиль, в котором они ехали, развернуло в другую сторону, он находился на встречной полос движения. Второй автомобиль находился в 30 метрах от места аварии в поле. Кроме машины, в которой они ехали, и машины, с которой они столкнулись, других автомобилей не было. Машину, с которой произошло столкновение, которую из-за аварии выбросило в поле, никто не обгонял, других силуэтов машин до столкновения он не видел. Он в результате аварии получил телесные повреждения, а его супруга скончалась.

Также в приговоре приведены показания свидетелей ФИО68., ФИО69., ФИО70 и ФИО71, которым ФИО1 приходится родственницей, о том, что они не являлись очевидцами дорожного происшествия, но, узнав об аварии, прибыли в больницу, где находился ФИО47., который им сказал, что на выезде с поворота он видел встречную зеленую машину, а ФИО1 принимала меры, пытаясь уйти от столкновения с другим автомобилем;

- выводы эксперта ФИО73., изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 5/596, о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобили «ДЭУ МАТИЗ» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до момента столкновения располагались на проезжей части и двигались во встречном относительно друг друга направлении. В процессе движения транспортных средств произошло перемещение автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» на полосу встречного движения, в результате этого произошло столкновение правой боковой частью автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с передней частью автомобиля «ДЭУ МАТИЗ». Далее произошло расцепление транспортных средств и их перемещение в места конечного положения, зафиксированные схемой ДТП и фотосъемкой. Местом столкновения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» с автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» является участок проезжей части, расположенный на полосе, предназначенной для движения в направлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в месте окончания следов торможения автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», зафиксированных схемой ДТП и фотосъемкой места происшествия. Скорость движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», в данных дорожных условиях, равна не менее 57 км/ч. Скорость движения автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», в данных дорожных условиях, равна не менее 36 км/ч. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО1 не имеет практического смысла. Для водителя ФИО1 не возникало внезапной опасности от участников, перед которыми она имела преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО1 Водитель автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ФИО52 не располагала возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ФИО52., в данной ситуации, несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено;

- выводы эксперта ФИО76., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 287э, обнаружившей у трупа ФИО52 телесные повреждения, причиненные воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, которые могли образоваться при травме в салоне движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, незадолго до наступления смерти, в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО52 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопроводившейся переломами костей скелета, полным разрывом сочленения затылочной кости с первым шейным позвонком, с полным разрывом продолговатого мозга, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти;

- выводы эксперта ФИО76., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 286э, обнаружившей у трупа ФИО44 телесные повреждения, причиненные воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО44., которая наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопроводившейся разрывами печени, правого легкого, грубейшими разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, переломами ребер слева и осложнившегося развитием обильной кровопотери, тяжелого травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти;

- выводы эксперта ФИО76., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 283э, обнаружившей при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО66. повреждения, причиненные воздействием тупого твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара и. трения, могли образоваться незадолго до наступления смерти. Данные повреждения образовались в едином механизме травматизации, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не исключено, что при травме в салоне автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем и, следовательно, квалифицировать по степени тяжести причинного вреда здоровью их следует в совокупности. Данные повреждения относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО66. наступила от тупой травмы груди, сопроводившейся переломами ребер справа и слева, разрывами правого легкого, кровоизлияниями в ткань легких и осложнившейся обильной кровопотерей, развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается результатами секционного исследования;

- выводы эксперта ФИО76., изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 290э, обнаружившей у трупа ФИО41., помимо следов медманипуляций, телесные повреждения, которые причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться за 2-4 суток до времени наступления смерти, не исключено, что при травме в салоне движущегося автомобиля в момент столкновения с другим автомобилем, в совокупности относятся к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО41. наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся грубыми переломами костей скелета, разрывами внутренних органов и осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, что подтверждается как клиническими данными, так и результатами секционного исследования. Учитывая морфологические особенности трупных явлений, можно предположить, что смерть ФИО41 могла наступить 10.05.2023 в 04-59 часов как указано в медицинской карте стационарного больного № 1929-5208\05139 хирургического отделения ГБУ РО ЦРБ в Белокалитвинском районе;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Доводы защитника осужденной, изложенные в жалобе, о том, что не установлены все обстоятельства произошедшего, влияющие на вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, либо о ее невиновности, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Этим доказательствам в приговоре дана объективная и надлежащая оценка.

Показания потерпевших ФИО89., ФИО32., ФИО57, ФИО92 и свидетеля ФИО47., дополняя друг друга, носят последовательный и непротиворечивый характер. Показания указанных потерпевших и свидетеля сомнений в своей достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля ФИО1, нарушив п. 10.1 абзац 1 и п. 8 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО52., что повлекло смерть четырех человек, произошло при иных, чем установлено судом 1 инстанции, обстоятельствах, либо данное происшествие произошло в результате действий другого лица, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки версии осужденной и ее защитника, судом 1 инстанции не установлено данных, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило движение автомобиля зеленого цвета по встречной полосе, что данный автомобиль, по версии осужденной и ее защитника, создал аварийную ситуацию на дороге. Это обстоятельство объективно ничем не подтверждается. Более того, эта версия опровергается показаниями свидетеля ФИО47., находившегося в салоне автомобиля ФИО1 в качестве пассажира, утверждавшего, что автомобиля зеленого цвета либо другого транспортного средства во встречном автомобилю ФИО1 или в попутном направлении не находилось на проезжей части и не двигалось в каком-либо направлении. Не создавалась аварийная ситуация и водителем автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» ФИО52 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Не располагает такими данными об указанных выше обстоятельствах, подтверждающих версию осужденной и защитника, и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 5\596, достаточны для разрешения правовой ситуации по делу. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушила пункты 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся автомобилем «ДЭУ МАТИЗ» ФИО52., что повлекло смерть четырех потерпевших.

Находит суд апелляционной инстанции и объективной оценку, данную судом 1 инстанции показаниям свидетелей ФИО68., ФИО69., ФИО70. и ФИО71., которые состоят в родственных отношениях с осужденной, однако очевидцами произошедшего дорожного происшествия они не являются, их пояснения о причинах аварии носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированными и убедительными.

Несогласие защитника осужденной с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Не является данное обстоятельство и основанием отмены приговора.

Действиям осужденной ФИО1, которые квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, дана правильная правовая оценка.

Переходя к вопросу о мере наказания, назначенного ФИО1, апелляционная инстанция полагает, что судом 1 инстанции обоснованно в качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств учтены - частичное признание вины; состояние здоровья осужденной и нахождение на ее иждивении матери, которая нуждается в постоянном уходе.

Приняты во внимание также положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, то, что осужденная на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие отягчающие обстоятельств.

Судом 1 инстанции мотивировано назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены приговора не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевшей ФИО32 и ее представителя - адвоката Бородавка Р.А., а также с доводами кассационного представления заместителя прокурора области Капитонова С.В. и кассационной жалобы потерпевшей ФИО32., рассмотренных судом кассационной инстанции, отменившего постановлением от 9 июля 2024 года апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года и указавшего на необоснованное признание судом 1 инстанции смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - намерение возместить имущественный ущерб и моральный вред потерпевшим, а также на незаконное применение при назначении осужденной наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и на мягкость наказания, определенного ФИО1 без учета, по мнению суда кассационной инстанции, всех значимых обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством - желание ФИО1 возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, поскольку из материалов дела следует, что меры по добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, как и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, ФИО1 не предпринимались, а желание осужденной само по себе не свидетельствует о том, что ею принимаются меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевших. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО1 предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, признание его смягчающим необоснованно, а потому это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с этим судом 1 инстанции неправильно применено и положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания, поэтому указание на применение этого уголовного закона также надлежит исключить из приговора.

При этом в суд апелляционной инстанции защитником осужденной - адвокатом Прысь С.В. представлены три квитанции, свидетельствующие о том, что 26 августа 2024 года на имя потерпевших в возмещение морального вреда от имени ФИО1 переведены денежные средства в размере 70 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство, которое, однако, не подпадает под действие пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, предусматривающего добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме, но учитывается, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее, не предусмотренное обозначенными в части 1 настоящей статьи уголовного закона.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, суд апелляционной инстанции, выслушав позиции сторон, принимает во внимание, что направленная незадолго до рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела в отношении ФИО1 на имя потерпевших денежная сумма в счет компенсации морального вреда является незначительной по сравнению с суммой, взысканной приговором суда с осужденной в пользу каждого из потерпевших, в размере 1 000 000 рублей. Переведенная осужденной сумма, как указывают потерпевшие в апелляционной инстанции, не смягчает степень их нравственных страданий, которые они испытывают в результате гибели близких родственников.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами, изложенными в жалобах потерпевшей ФИО32 и ее представителя - адвоката Бородавка Р.А., а также высказанной ими и потерпевшим ФИО92 в настоящем судебном заседании позиции, о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является мягким, не соответствующим содеянному, несмотря на частичное возмещение осужденной размера морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, на которые ссылается потерпевшая сторона, данные о личности осужденной, и, руководствуясь принципом справедливости, находит, что назначенное судом ФИО1 основное наказание подлежит усилению до 5 лет лишения свободы, которое следует отбывать в условиях колонии-поселении.

Что касается довода о заниженном характере взысканного судом 1 инстанции размера морального вреда потерпевшим, то суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с нормами закона судом разрешен вопрос о размере взыскания с осужденной в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, который соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, требованиям разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции зачитывает в срок лишения свободы ФИО1 период нахождения ее под стражей с 9 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2024 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить смягчающее наказание обстоятельство - желание возместить материальный ущерб, признав частичное возмещение морального вреда потерпевшим;

- исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденной наказания; указать о применении положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить наказание, назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

- зачесть в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 по стражей с 9 июля 2024 года по день вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2024 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пешикова П.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий