Решение № 2-118/2021 2-118/2021~М-78/2021 М-78/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-118/2021

Дело № 2-118/2021

24RS0051-01-2021-000300-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 07 июля 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ЗАРЕЧНОЙ В.В.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Тасеевский районный суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что согласно заявления ФИО1 на получение кредитной карты 10 декабря 2009 года ПАО Сбербанк выдал заемщику кредитную карту. Также ФИО1 был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО1 был ознакомлен с договором и принял его в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемым наследником умершей является ФИО3 При этом смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному ФИО1 договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности за их неисполнение со дня открытия наследства. ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитной карте по состоянию на 05 апреля 2021 года за период с 27 июля 2010 года по 05 апреля 2021 года в размере 68672 рубля 25 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере 68672 рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 57208 рублей 38 копеек; просроченные проценты – 11463 рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие ответчиков на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 10 декабря 2009 года на получение кредитной карты, ему ОАО Сбербанк России была выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом кредита, доступного к использованию на сумму 20000 рублей (в дальнейшем с 16 ноября 2011 года лимит увеличен до 30000 рублей; 19 июня 2012 года - до 40000 рублей; 28 марта 2014 года – 50000 рублей; 05 декабря 2018 года – 58000 рублей; 22 ноября 2019 года – 57208 рублей 38 копеек), на срок 36 месяцев с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с льготным периодом – 50 дней под процентную ставку за пользование кредитом в размере, предусмотренном тарифами банка, – 19,0 % годовых (в льготный период – 0,00% годовых), полная стоимость кредита – 30,8 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 10 %, дата платежа – дата не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, рассчитанной с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО). В случае если Держатель карты до даты платежа вносит на счет сумму общей задолженности, то операции, совершенные по карте в торгово-сетевой сети в очередном периоде, подпадают под действие льготного периода (проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются). Если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (пункт 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с его условиями. Однако как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком нарушалось, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 68672 рубля 25 копеек. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора и ответчиком по существу не оспаривался. Тем самым, судом установлено, что заемщиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 68672 рубля 25 копеек.

Согласно актовой записи о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем 10 июля 2019 года составлена запись акта о смерти №.

Положениями ст. 418 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, стоимость которого определяется по его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года). При этом, суд находит, что из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В рассматриваемом деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, проценты за неисполнение денежного обязательства ко взысканию истцом не заявлены. Оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ не установлено. Более того, как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Так, сам по себе факт обращения банка в суд по истечении одного года десяти месяцев после смерти наследодателя-заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, в том числе не предъявления требований о выплате долга непосредственно к наследнику заемщика, поскольку такое требование предъявлялось к наследственному имуществу 09 марта 2021 года, однако выполнено ФИО3 не было в связи, с чем банк воспользовался своим правом на обращение в суд. Более того, как указано выше истец не заявляет каких-либо требований о взыскании неустойки и т.п.

В соответствии с п. 63 названного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно справки по наследственному делу умершего ФИО1, представленной нотариусом по Тасеевскому нотариальному округу, в течение шести месяцев после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, поскольку в установленный законодательством срок обратился с соответствующим заявлением к нотариусу.

В судебном заседании ответчик подтвердил, заявленное им в письменной форме ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании договор вступает в силу с момента авторизации заемщика и действует в течение 36 месяцев, с возможностью неоднократного продления каждые 12 месяцев. При отсутствии заявления об отказе использования карты предоставление держателю Лимита кредита новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролагации, считается согласованным с Держателем. Заявление от ФИО1 об отказе использования карты в ПАО Сбербанк не поступало, в связи с чем кредитный договор был пролангирован, и является действующим по настоящее время. Последняя операция по кредитному договору проведена 01 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться со дня предъявления требования об исполнении обязательства. При этом, требование о досрочном исполнении обязательств по договору направлено нотариусу Н 09 марта 2021 года.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тем самым, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты подачи банком настоящего искового заявления, а именно 26 мая 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен, а заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно выписок из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, о кадастровой стоимости, предоставленными по судебному запросу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К, ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками на праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 897575 рублей 06 копеек.

Суд полагает возможным принять за основу определения стоимости наследственного имущества – квартиры именно её кадастровую стоимость на день смерти ФИО1, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

Каких-либо иных письменных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости суду не представлено.

При этом, суд находит, что согласно положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, и следовательно наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО1 является 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> собственником земельного участка являлся ФИО1 и кадастровая стоимость данного земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляется 137016 рублей 00 копеек. Указанную кадастровую стоимость согласно вышеуказанным положениям федерального законодательства суд принимает в качестве доказательства, устанавливающего стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Из ответа на запрос Б на имя ФИО1 открыты, в том числе текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 103 рубля 13 копеек; текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 28 рублей 78 копеек; текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 00 рублей 00 копеек; депозитный счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 19 рублей 51 копейка; текущий счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 936 рублей 13 копеек; депозитный счет № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 15 рублей 01 копейка.

Из ответа на запрос П (межрайонное) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась недополученная пенсия в размере 11629 рублей 58 копеек и ЕДВ в размере 1041 рубль 25 копеек.

Из ответа на запрос Г следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства № сведений о стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Иного имущества, которое бы вошло в наследственную массу, в процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ответов на запросы суда, предоставленные:, службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники К Канским инспекторским участком Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>; Б) не установлено. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику ФИО3 в виде земельного участка, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО1 составляет 449981 рубль 10 копеек. Решением Тасеевского районного суда от 19 марта 2021 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года, с ФИО3 взыскано 31047 рублей 65 копеек. Следовательно, стоимость имущества, причитающегося наследнику, с учетом взысканной решением суда суммы, составляет более суммы заявленных исковых требований, то есть более 68672 рубля 25 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наследник должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. При этом, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, тем самым суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 05 апреля 2021 года в размере 68672 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 57208 (пятьдесят семь тысяч двести восемь) рублей 38 копеек; просроченные проценты – 11463 (одиннадцать тысяч) рубля 87 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 17 копеек, а всего 70932 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать два) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.