Приговор № 1-269/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-269/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 декабря 2024 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО2 и его защитника: адвоката Гаджиевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-97) в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в незарегистрированном браке со ФИО4, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двоих малолетних детей (дочь ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете (ограниченно годен к военной службе ст.20Б), <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>35, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2 года. Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ. Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 10 минут ФИО2, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> осуществляя движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» и, при наличии у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 53 минуты ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «PRO 100 touch-K» заводской №», которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,965 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты был направлен должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного дознания.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> за 200000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО5, с которой он не знаком, так как автомобиль покупал по объявлению в <адрес>. Автомобиль он на свое имя не зарегистрировал, так как не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он во дворе своего дома по <адрес> ремонтировал купленный им автомобиль. Затем во время ремонта он позвонил своей знакомой, ее данных он называть не желает, так как не хочет ее вмешивать в свои проблемы. По телефону он попросил ее приехать, чтобы проверить автомобиль, а именно чтобы она поехала за рулем, так как у нее имеется водительское удостоверение. Затем через некоторое время его знакомая пришла к его дому, села за руль его автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение, и они решили прокатиться по городу, чтобы проверить коробку передач. Во время проверки он убедился, что коробка передач стала исправна, и решил это отметить, попросил знакомую заехать в магазин, чтобы купить себе спиртные напитки. Они заехали в магазин «Бристоль» по <адрес>, он купил себе 1 бутылку пива объемом 1,5 литра, и они поехали кататься дальше. По дороге он стал выпивать, так как за рулем он не ездил, его возила знакомая. Затем они приехали к дому знакомой, ее точный адрес он не знает, дом расположен за магазином «Бакалея» по <адрес>. Знакомая сказала, что пошла домой, так как ей уже пора. Он попросил ее довезти его до дома, а потом он бы ее пешком проводил, но она отказалась, сказала что ей некогда, у нее есть другие дела и она устала. Она предложила ему оставить автомобиль около ее дома, но он не захотел оставлять автомобиль около ее дома, так как автомобиль на сигнализацию не ставится и камер на ее доме нет, и он решил оставить автомобиль около своего дома, так как на его доме имеются камеры видеонаблюдения. Затем знакомая ушла к себе домой, а он решил поехать до своего дома. Он пересел на водительское сидение за руль и потихоньку стал ехать до своего дома, время было около 01.00 часа. Когда он уже заехал во двор своего дома, то увидел, что позади него движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После чего он сразу остановился около своего дома на парковке. Затем к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить его документы, он пояснил им, что лишен водительского удостоверения, предъявил документы на автомобиль. Затем его пригласили в патрульный автомобиль ГИБДД, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, он не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Затем он прошел в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел на водительское сиденье. После чего сотрудник ГИБДД начал проводить в отношении него административную процедуру, разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Затем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором, сотрудник показал ему целостность клейма, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После ознакомления его с порядком освидетельствования на алкотектор была одета трубка, после чего он выдохнул в нее воздух. Результат составил 0,965 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он не согласился, по какой причине, он не помнит. Сотрудник ГИБДД направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как не хотел тратить своего времени и хотел быстрее пойти домой. Далее в отношении него сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры был произведен осмотр места происшествия, в котором он принимал участие, в ходе которого у него изъяли документы на автомобиль, затем с него взяли объяснение. Также ему сообщили, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3 <адрес>. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль вышеуказанного автомобиля, так как считал, что выпитое спиртное не повлияет на его самочувствие, пьяным он себя не ощущал, решил только доехать до своего дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимает, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д.76-81).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем марки <данные изъяты> регион, в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.181-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил исследованные показания, данные в ходе предварительного дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что в ходе предварительного дознания он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, квалификацию содеянного, а также доказательства, собранные органом предварительного расследования, он не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного дознания, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО2 на стадии предварительного дознания происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» должности инспектора ДПС. Подсудимый ФИО2 ему знаком по роду его деятельности, отношений между ними никаких нет. Повода для оговора подсудимого у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-830 совместно с ИДПС ФИО6 При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ими были получены технические средства - алкотектор и видеокамера. Маршрут патрулирования был <адрес>. Около 01.00 часа ночи они двигались по <адрес>, где в это время заметили движущийся им навстречу автомобиль марки «Ниссан Блюберд», который двигался подозрительно медленно, и они решили проверить водителя на состояние опьянения. Затем автомобиль стал медленно заезжать во двор <адрес>. Они развернулись, поехали за указанным автомобилем и включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле с целью остановки автомобиля. Автомобиль въехал во двор дома и остановился, из него вышел мужчина - водитель. Кроме водителя в автомобиле больше никого не было. От мужчины исходил запах алкоголя изо рта, имелась неустойчивость позы. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. Водитель автомобиля сел на переднее пассажирское сидение. Личность водителя была установлена как ФИО2. В отношении ФИО13 стала проводиться административная процедура. Сначала он разъяснил ФИО13 его права, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Далее ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. После этого ФИО13 был предъявлен алкотектор, целостность клейма, свидетельство о поверке, и ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором. ФИО13 согласился, продул в алкотектор. Показания прибора показали алкоголь в его выдохе больше допустимой нормы, то есть у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО13 с результатом освидетельствования не согласился, в акте отказался расписываться. В связи с тем, что ФИО13 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен протокол о направлении ФИО13 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО13 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего он составил в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3. ФИО13 проверили по базе ГИБДД, было установлено, что он считается лицом, имеющим непогашенную судимость по приговору суда по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ. Так как в действиях ФИО13 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления. По окончанию смены, приехав в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и видезапись факта движения автомобиля под управлением ФИО13 были скинута на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». После того, как была получена информации о том, что отделом дознания в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО13, которое было направлено в отдел дознания для приобщения к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она проходит службу в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд, в случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. В марте 2024 года, точную дату она не помнит, к ним в административную практику поступил материал в отношении ФИО13 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе сбора материала в отношении ФИО13 было установлено, что он был осужден приговором Черемховского городского суда по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, к лишению свободы условно с испытательным сроком. Судимость ФИО13 в установленном законом порядке не погашена. В связи с чем, в действиях ФИО13 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, материал в отношении ФИО13 был передан в отдел дознания МО МВД России «Черемховский». После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО13, инспектор ДПС вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО13.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС ФИО6 по факту того, что выявлен ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения повторно в течение года (л.д.5);

-рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

- бланком разъяснения ФИО2 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д.8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование проведено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Свидетель №2 с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-K» с заводским номером 906063, с приложением распечатки показаний прибора. Согласно данным прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,965 мг/л, у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9-10);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался (л.д.11);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Свидетель №2, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12);

- копией приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы административного производства: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57). Указанные документы постановлением дознавателя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 на участке местности, расположенном в районе <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО7 по адресу: <адрес>; а также у ФИО2 изъяты документы на автомобиль: паспорт транспортного средства <адрес>1, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль марки «<данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>1, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-69), которые постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.70-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ИП ФИО7 по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD» государственный регистрационный знак X553ЕХ 138 регион (л.д.113-119), который постановлением дознавателя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.120);

- постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.129-130);

- протоколом о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.131-141);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, и с видеозаписью движения автомобиля (л.д.159-163), который осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.164-171);

- протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя ФИО2 (л.д.143-146), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.147-151).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления. Составляя единую и логичную картину преступления, все исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что преступление имело место и совершено подсудимым ФИО2

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2 примечаний к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом установлено, что в связи с наличием у ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО2 согласился. Согласно данным прибора, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,965 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи административной процедуры, содержание которой подсудимый не оспорил. В связи с тем, что ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был законно направлен должностным лицом – инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства ФИО2 при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения. При этом, ФИО2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на момент события преступления – ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО2 по предыдущему приговору суда в установленный законом срок не погашена, в связи с чем, ФИО2 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения и пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Однако, указанные особенности психики ФИО13 выражены не значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, и не лишают его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО13 не находился в каком-либо временном болезненном состоянии: его действия носили целенаправленный характер, он не обнаруживал признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, об этом периоде времени у него сохранились достаточно подробные воспоминания. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и для окружающих, и его состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО2 может. Как лицо, ранее эпизодически употреблявшее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической заквисимости, ФИО2 не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 187-189).

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. При судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что ФИО2, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью шестой указанной нормы не предусмотрено ее изменение на менее тяжкую.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 являются: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы). Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как один лишь факт признания ФИО2 своей вины и дачи им признательных показаний, не могут расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого суд учитывает, что он судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб от соседей и родственников на которое не поступало. Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Согласно характеристике начальника участка горных работ № ООО «Разрез Черемховуголь», ФИО2 по месту работы характеризуется положительно.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстяотельств, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления.

Не смотря на то, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку после осуждения приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его, как лицо склонное к совершению преступлений, представляющее собой повышенную общественную опасность, не уважающее нравственные устои общества, и свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, а потому условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО2 максимального срока наказания, учитывая его раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условно суд не усматривает, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость, ФИО2 продолжил совершать в состоянии опьянения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что он каких-либо выводов от предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал, по мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом стимулировать правопослушное поведение подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оснований для заключения ФИО2 под стражу и направления в колонию-поселение под конвоем согласно ч.4 ст.75.1 УИК РФ не имеется. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством. Принадлежность данного автомобиля ФИО2 никем не оспаривается и последним не отрицается.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> регион подлежит конфискации в собственность государства.

Наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене после его конфискации и обращения в доход государства.

Диск с видеозаписью административной процедуры, материалы административного производства, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть основного и обязательного дополнительного наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, врученным ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписью административной процедуры и фактом движения автомобиля, материалы административного производства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 ФИО22 и обратить в собственность государства принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления, автомобиль марки «<данные изъяты> 1999 года выпуска, находящийся на ответственном хранении на территории специализированной стоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес>, вместе с документами на указанный автомобиль: паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 9936 №, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимися в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова